Christian Edelmann est associé directeur pour l’Europe du cabinet de conseil Oliver Wyman
Depuis la crise financière mondiale, les banques européennes sont dans un état de pergélisol. La valeur de marché de toutes les banques européennes cotées en bourse s’élève aujourd’hui à seulement 55 % de celles des États-Unis, contre 170 % avant la crise.
À une époque où l’Europe s’adapte à un nouvel environnement macroéconomique et s’efforce de planifier la transition vers une économie plus verte, l’arrêt des progrès est une occasion manquée de favoriser le marché dynamique des prêts qui alimenterait la croissance.
Il est particulièrement regrettable que les tensions entre la Banque centrale européenne et bon nombre de ses entités réglementées semblent si élevées ces jours-ci, comme l’ont démontré les récentes discussions autour de .
Mais avec une intervention réfléchie, les superviseurs pourraient faire de grands progrès en libérant les banques européennes pour qu’elles prêtent plus vigoureusement maintenant en attendant l’union bancaire.
Il y a, bien sûr, certaines raisons structurelles pour lesquelles les banques américaines surpassent si largement les banques européennes. Les États-Unis ont connu une croissance économique plus rapide et une recapitalisation plus rapide de leurs banques depuis la crise financière mondiale et bénéficient de marchés de capitaux plus profonds, de taux d’intérêt plus élevés et d’un secteur bancaire plus étendu.
Mais l’environnement réglementaire et de surveillance en Europe est un autre contributeur majeur.
Dans un article du 27 janvier pour la Fédération bancaire européenne, mes collègues et moi avons montré que l’environnement réglementaire et prudentiel en Europe représente environ 1 point de pourcentage de l’écart de rendement des fonds propres entre les banques européennes et américaines.
Cela peut ne pas sembler beaucoup en soi, mais c’est une différence matérielle.
Combler cet écart donnerait aux banques européennes une capacité pouvant atteindre 4,5 milliards d’euros de prêts supplémentaires, à condition que des politiques et des mesures soient mises en place pour garantir aux emprunteurs viables des opportunités de croissance. Cela représenterait une augmentation de près de 30 % par rapport aux volumes de prêts actuels. C’est de l’argent dont l’effort de transition verte a désespérément besoin.
Mais les banques européennes restent enchaînées de plusieurs manières.
Premièrement, le modèle de l’UE pour déterminer les exigences de fonds propres des banques est plus complexe et moins transparent que la version américaine, et donne aux régulateurs un plus grand pouvoir discrétionnaire. Par conséquent, les banques de l’UE détiennent plus de capital dans leurs livres, non seulement pour tenir compte de l’incertitude réglementaire, mais aussi de leur moindre capacité à créer plus de capital grâce aux bénéfices non répartis. En effet, les banques européennes disposent de coussins sur coussins.
Deuxièmement, les banques de l’UE sont tenues de verser des contributions aux fonds de dépôt et de résolution qui sont presque deux fois plus élevées que celles de leurs pairs américains. Pourtant, malgré le coût plus élevé, l’Europe ne dispose toujours pas d’une solution unique d’assurance des dépôts pour faciliter de manière significative les opérations transfrontalières.
Troisièmement, en Europe, le principal moteur des coûts de mise en conformité ces dernières années a été le niveau des réformes réglementaires. Les États membres ont disposé d’une grande flexibilité pour imposer des règles, ce qui accroît la complexité pour les banques qui opèrent dans toute l’Europe. LexisNexis Risk Solutions estime que les coûts de conformité à la lutte contre la criminalité financière sont deux fois plus élevés dans l’UE qu’aux États-Unis.
Cela ne veut pas dire que le régime de surveillance européen est défaillant. L’UE a réalisé des progrès considérables avec la mise en place du mécanisme de surveillance unique et du mécanisme de résolution unique. Du fait de ces changements substantiels, le secteur bancaire est aujourd’hui bien mieux capitalisé, moins exposé aux risques et plus transparent.
Les changements apportés au cadre réglementaire et prudentiel ont renforcé la solidité des banques en Europe, comme en témoigne leur résilience face à la crise du Covid.
Dans un monde idéal, l’Europe s’appuierait sur ce succès et finaliserait l’union bancaire européenne et l’union des marchés des capitaux. En l’absence de cela, voici trois idées pratiques pour faire des progrès tangibles en attendant.
Premièrement, les autorités de contrôle doivent mettre en œuvre de manière réfléchie les exigences de fonds propres supplémentaires. Cela inclut le reste de l’agenda Bâle III ainsi que l’agenda climatique, où les régulateurs ont un au lieu d’imposer des coussins de fonds propres supplémentaires.
Deuxièmement, les superviseurs peuvent rationaliser les tests de résistance et d’autres processus de supervision clés.
Enfin, les autorités de contrôle peuvent contribuer à relancer rapidement le marché de la titrisation de l’UE, qui représente environ 1 % du PIB, contre environ 18 % aux États-Unis, en autorisant des exigences de fonds propres plus sensibles au risque pour les banques et les compagnies d’assurance détenant des titrisations.
Ensemble, ces mesures libéreraient des capitaux que les banques pourraient déployer auprès des entreprises qui ont besoin de financement. L’opportunité économique est énorme : contrairement aux États-Unis, où 77 % du financement des entreprises est fourni par le biais des marchés de capitaux, en Europe, 70 % du financement des entreprises est assuré par l’intermédiaire des banques.
L’enjeu est trop important pour continuer sur la voie actuelle. Ces trois objectifs à court terme ne sont pas seulement utiles dans l’effort de revitalisation du secteur bancaire, ils sont également réalisables dans l’immédiat.