Finance

Défaillances du marché : réalité ou engagement ?

Par Lucas Cano – Étudiant chercheur

Chaque intervention de l’État dans l’économie (subventions, rescates, impuestos, contrôles des prix, interventions budgétaires et monétaires) s’inscrit théoriquement dans le cadre du postulat selon lequel l’affectation des ressources sur le marché n’est pas efficace. Ce phénomène, connu sous le nom de « défaillance du marché », suggère des situations exceptionnelles dans lesquelles le marché produit des résultats indésirables pour la société.

On voit que lorsque cette idée issue de l’école néoclassique est extrapolée à la macroéconomie, la mise en œuvre de politiques anticycliques est fondamentale pour y répondre pleinement (1).

Je dis ceci, les arguments écrits sont-ils suffisamment cohérents pour intervenir sur le marché ? Le marché est-il responsable de ces produits ? Veamos.

Origine

Les théories sur les échecs du marché moderne trouvent leurs racines au début du XXe siècle, émergeant de l’économie néoclassique sous la forme de « l’école du bien ».

L’objectif est de maximiser l’efficacité économique pour accroître le bien-être social. Il a utilisé un critère spécifique, l’optimum de Pareto, dérivé des modèles d’équilibre walrasiens, pour arbitrer et améliorer les résultats économiques réels.

Ce critère d’optimisation représente une situation dans laquelle il n’est pas possible d’améliorer la position d’une personne sans améliorer la position d’une autre.

L’efficacité de Pareto est altérée par l’attribution des plans d’action de telle manière qu’il n’existe pas de meilleures opportunités pour quelqu’un sans juger les autres, augmentant ainsi l’optimum de Pareto.

En appliquant ce critère à la réalité et en comparant les résultats avec le modèle idéal, des problèmes sont apparus qui ont justifié l’intervention de l’État dans des situations où le marché ne générait pas de résultats « optimaux ».

Cette intervention repose sur deux piliers : l’efficacité parétienne et le modèle de compétence parfaite (De Oro, 2009) (2).

Hacia une « compétence parfaite »

Je dis un état économique idyllique, basé sur l’efficacité Pareto suivant la bonne école, seulement si les conditions spécifiques sont remplies :

a) un marché atomisé sans pouvoir de marché,

b) bienes homogéneos,

c) entrée et sortie gratuites, y

d) une information parfaite.

La réalité montre cependant un marché qui ne répond pas pleinement à ces exigences, ce qui donne lieu à des conditions de compétence imparfaites. Ici, certaines offres ont un pouvoir de marché suffisant pour manipuler les prix et les articles.

Les néoclassiques soutiennent que, face à cet échec, l’État doit intervenir pour corriger les déficiences et conduire l’économie vers l’efficacité.

Il convient toutefois de noter que cette perspective présuppose l’infaillibilité du gouvernement dans sa réglementation, présupposé qui ne découle pas nécessairement de l’existence des prétendues « défaillances du marché ».

Si cette prémisse était fausse, le fondement intellectuel de cette orientation pourrait être complètement ébranlé (3).

L’exigence d’une compétence parfaite répond à différents problèmes importants :

  • Tout d’abord, lorsqu’on compare le marché réel avec un modèle idéalisé, comme l’erreur de Nirvana (4), en essayant de corriger les imperfections évidentes d’une comparaison irréaliste.
  • Deuxièmement, le modèle présuppose une information parfaite de tous les agents sur les conditions du marché, ce qui est irrationnel pour impliquer une connaissance complète et détaillée des prix futurs, en privilégiant l’exactitude des consommateurs et l’impossibilité d’arbitrage, compte tenu également du fait que les entreprises commerciales sont inconcevables.
  • Troisièmement, supposons que tous les produits sont « uniformes et égaux entre eux » et que l’on s’intéresse moins au rôle des entrepreneurs dans la capitalisation des besoins des individus, sans reconnaître leur contribution à la génération de nouvelles informations pertinentes pour le processus de marché.

Un dernier point concerne le problème de la libre entrée et sortie du marché. Nous posons la question suivante : le marché qui impose des barrières à l’entrée/à la sortie crée-t-il des monopoles, des oranges et des réglementations qui produisent une faible compétitivité entre les offres ? (5).

Le « Optimo de Pareto »

Ce concept d’efficacité parétienne est indissociable de la théorie de l’équilibre, puisque les modèles d’équilibre à la fois de l’offre et de la demande reflètent la condition de répartition optimale des courbes.

Dans ce contexte, l’économie est au repos. Vous n’êtes pas incité à changer cette situation malheureuse, car il s’agit d’une situation de marché statique. Voici l’explication que nous avons demandée dans ce formulaire :

Or, la théorie de Pareto Optimum rend difficile l’approche de la détermination d’un état optimal et statique.

L’action constante des individus, qui choisissent des objectifs et appliquent des moyens pour satisfaire leurs valeurs subjectives, constitue un processus répétitif d’interactions humaines au fil du temps. Ce processus, essentiellement un acte de coopération sociale, révèle les préférences et les besoins dispersés parmi les participants. C’est ce que nous appelons le marché, un processus dynamique de discussion commerciale.

La valeur des bénéfices étant subjective (6), il est impossible pour un observateur impartial de déterminer cet état optimal.

L’économiste ne peut connaître les préférences des agents qu’après les avoir mises en œuvre. Cela rend impossible toute réflexion objective, et étant donné le caractère dynamique du marché, l’agent agit avec une connaissance limitée de son efficacité par rapport à la fin, cela ne peut être révélé que ex post facto.

Par conséquent, l’évaluation de l’efficacité ou de l’inefficacité des actions incombe à l’individu qui la met en œuvre, et les objectifs d’une société ne sont rien d’autre que les objectifs poursuivis par chaque individu qui la compose.

Tenter de construire des échelles de valeurs hypothétiques impose nécessairement des préférences et suppose une cohérence dans les actions futures des agents (car elles doivent toujours être « dynamiques »), ce qui pourrait impliquer une imposition des préférences de A (le décideur politique) au-dessus du B.

Comprenant que nous ne pouvons pas mesurer l’utilité des agents de manière comparative et précise, et que dans le monde réel en constante évolution, il n’est pas possible d’éviter une situation où l’action humaine est paralysée dans un « état de repos », la question se pose : Comment déterminer, en d’autres termes, le niveau optimal de « bien-être social » ou la répartition « optimale » ?

Le système repose sur un critère d’efficacité incohérent, une présomption de connaissance inexistante et une conception faussement statique du marché.

La voie néoclassique : le problème théorique

La principale critique de la théorie du bien-être porte sur ses hypothèses incohérentes et contradictoires. L’orientation réglementaire, basée sur des critères incalculables comme la parfaite compétence, cherche à modéliser une réalité qui, sans tenir compte de ses hypothèses, donne lieu à des défauts injustement attribués au marché.

Ces théories, fondées sur des critères objectifs pour coordonner les actions individuelles, relèvent d’un type de « social constructivisme » (7) incompatible avec le fonctionnement du système économique et la nécessité pour la logique de s’appuyer sur de telles choses.

Nous démontrons que les échecs du marché des adolescents ont un fondement rationnel et que leur seule utilité consiste à légitimer discursivement la praxis politique de l’élite gouvernante (8).

Références bibliographiques et notes en bas de page

  1. Essentiellement, l’idée est que l’intervention peut corriger les déficiences du marché et promouvoir un niveau optimal d’emploi des salariés. Cette vision néo-keynésienne découle de la mise en œuvre de modèles d’équilibre général dans l’analyse macroéconomique. Voir le paradoxe de Kalecki.
  2. Le choix de se concentrer sur les concepts d’efficacité Pareto et de compétence parfaite doit son importance centrale dans l’analyse des défaillances du marché. Ceux-ci constituent la base théorique essentielle pour évaluer les résultats économiques et comparer la réalité à une norme idéale. La décision de ne pas aborder immédiatement des questions telles que l’asymétrie de l’information, les affaires publiques et les données externes répond à un choix d’espace et de temps, permettant une analyse plus détaillée des fondements théoriques avant d’explorer pleinement des aspects supplémentaires dans des investigations ultérieures.
  3. Concrètement, on affirme comme une erreur Non Sequitour, que de l’existence de tels problèmes il ne résulte pas que l’État ne doit être résolu par personne, voir les fautes de l’Etat. La théorie des élections publiques établit l’incapacité épouvantable d’établir l’efficacité régulatrice d’une partie de l’État et le théorème de l’impossibilité du calcul économique supprime toute possibilité de fonctionnement.
  4. Erreur logique qui présente une fausse dichotomie, affirmant que, parce que la réalité ne se combine pas avec la perfection, la solution proposée est invalide ou inacceptable.
  5. Alors que le modèle de compétence parfait suppose qu’il n’y a pas de barrières à l’entrée ou à la sortie, en réalité, il existe toujours des coûts de transaction et des barrières réglementaires qui affectent l’entrée et la sortie des entreprises sur le marché. Car il s’agit en réalité d’une faute de l’État et cela ne peut pas être imputé au fonctionnement du marché.
  6. Depuis la révolution marginaliste, la théorie subjective de la valeur a transformé notre compréhension de la valeur des avantages et des services.
  1. Par conséquent, Hayek a dit : « Le but de tout bon économiste est de faire voir à la plupart des économistes le peu qu’ils savent sur ce qu’ils croient concevoir. » (Hayek, 1998)
  2. Véase, Bastos Boubeta, Miguel Anxo (2005).Cette intervention peut-elle être scientifiquement justifiée ? Une critique.

(1). De Oro, A. (2009). Processus de marché : Revista Europea de Economía Política, Vol. VI, n.º 1, printemps 2009, pp. 133 à 159.

(2). Calzada, G. (2006). Competencia y Monopolio en Ilustracion Liberal, N.º 30. Récupéré de http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/723.

(3). Krause, M., Zanotti, G. et Ravier, A. (2007). Éléments d’économie politique. La Loi.

(4). Coase, RH (1960). Le problème du coût social. En La Empresa, el Mercado y la Ley (1994), pp. 121-164. Madrid, éditorial Alianza.

(5). Hayek, FA von et al. (1997). Hayek à propos de Hayek : un dialogue autobiographique ; L’arrogance fatale : les erreurs du socialisme (2e éd.). Madrid : Éditorial de l’Union.