Finance

Joan Robinson : la femme qui a perdu la foi dans l’Église orthodoxe de Cambridge

Par Éric Torres

« Le but des études d’économie n’est pas d’acquérir un ensemble de réponses préparées à des questions économiques, sans apprendre à éviter d’être engagé par des économistes » (Robinson, 1978).

Pour étudier l’histoire de la pensée économique, l’accent est mis sur les contributions d’économistes tels qu’Adam Smith, David Ricardo, Keynes, etc. Cependant, nous avons également observé plusieurs économistes qui ont obtenu la reconnaissance intellectuelle de leurs pairs.

C’est parce que dans cet article nous nous concentrerons sur une controverse académique que vous êtes la principale référente d’une économiste, Joan Robinson. Ce débat a commencé au XXe siècle et a impliqué deux universités situées à Cambridge, le Massachusetts Institute of Technology (EE. UU.) et l’Université de Cambridge (Reino Unido). Ce conflit académique est souvent appelé la « controverse de Cambridge ».

Le premier était représenté par des économistes comme Paul Samuelson, Robert Solow, entre autres. Le second, représenté par des économistes comme Joan Robinson, Piero Sraffa, entre autres.

La controverse tournait autour de la théorie du capital qui défendait (et le défend toujours) le courant orthodoxe, représenté par Samuelson et ses compagnons. En retour, Joan Robinson et Sraffa ont tenu des critiques démolies à l’égard de cette théorie, c’est notamment dans cet article que nous nous concentrerons sur les critiques formulées par Robinson.

Brève biographie de Robinson

Avant d’entrer dans la controverse académique, j’estime nécessaire de faire une brève histoire biographique de la vie de Robinson afin de mettre en évidence ses principales contributions et le contexte historique dans lequel les similitudes ont été mises en évidence.

Née en 1903 au Royaume-Uni, elle a étudié l’économie à l’Université de Cambridge, où elle est ensuite devenue professeur d’économie. En tant que mentor et compagnon intellectuel de John Maynard Keynes, ici dans la préface de son ouvrage Théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de l’argent Je salue « l’aide de Mme Robinson » (Keynes, 2009) pour ses contributions significatives à son travail.

Roncaglia la décrit comme « une écrivaine vivante et prolifique, une oratrice passionnée et brillante, une polémiste vigoureuse, qui a fait sa marque dans les universités du monde entier » (Roncaglia, 2006). L’idée qu’elle était vraiment une femme brillante, nous pouvons l’apprécier dans une histoire assez ludique que Harry Johnson a réalisée lors d’une visite de Robinson à l’Université de Chicago pour donner des cours d’économie dans laquelle ses anciens détracteurs pensaient : « Donnons-lui une bonne réprimande. à cet enfant. Après avoir quitté la plage, où Robinson l’avait envoyé avec tant d’hameçons bien dirigés, les élèves ont adopté une attitude beaucoup plus respectueuse. » (Johnson, 1978, cité dans Feiwell & Feiwell, 1989).

Ces contributions importantes ont été apportées à la théorie économique, y compris leur contribution à la propagation de la nouvelle tendance post-keynésienne. Une fois de plus, nous serons au cœur de l’un des débats économiques les plus importants du XXe siècle, dont nous continuerons à discuter.

Tout cela s’inscrit dans un contexte où l’école classique a été supplantée par l’école qui est devenue plus tard dominante dans l’enseignement de l’économie ces derniers jours, la synthèse néoclassique. L’école que Robinson a appelée avec l’apelatif fort de «Un keynésianisme bâtard » afin de ne pas refléter correctement les idées originales de la pensée keynésienne qu’elle prétendait représenter, principalement à travers le modèle IS-LM. Encore un débat polémique que nous pourrons aborder dans un prochain article.

Le conflit sur le capital

Pour comprendre cette controverse, il faut d’abord comprendre qu’il s’agit d’une fonction de production. Samuelson nous dit que cela « montre la capacité maximale qui peut être produite avec différents facteurs » (Sanuelson, 2010). Généralement, les deux facteurs sont le capital et le travail. De cette manière, tout entrepreneur trouve une combinaison de capital et de travail pour obtenir une quantité de produit. Où se situe l’œuvre ? En heures-hommes. Où se situe la capitale ? Les nouveaux classiques n’ont pas de réponses. Comme Robinson, rapportons ce point dans son article : La fonction de production et la théorie du capital :

D’un autre côté, la fonction de production est devenue un puissant instrument de mauvaise éducation. L’étudiant en théorie économique apprend que O = F(L, C), où L est une capacité de travail, C est une capacité de capital et O est un taux de production de richesse. Je vous demande de considérer tous les travailleurs de la même manière et de réfléchir aux heures de travail ; si on vous parle du problème des indices numériques inclus dans la sélection des unités du produit, alors, poursuivez rapidement sur le sujet suivant, en espérant que vous n’aurez jamais à vous demander quelles unités sont avec C. Avant cela La question se pose de savoir si vous devenez professeur et si ces habitudes de pensée engañoso se transmettent de génération en génération. (Robinson, 1974, p. 1).

Mais pourquoi ce problème existe-t-il dans la gestion du capital ? Cela est principalement dû au fait que cela peut prendre des formes distinctes et que la médecine devient plus compliquée. Voici un exemple simple pour comprendre ce point. Supposons que nous soyons un propriétaire foncier qui place 2 ouvriers et un tracteur pour produire du soja. De plus, supposons qu’avec tous ces facteurs, nous obtenions un produit de 100 kg. de soja. À ce moment-là, vous voudrez savoir combien vous devez payer aux facteurs de production. Comment a-t-il fait? Bien entendu, en raison du produit marginal de chaque facteur, qui se traduisait dans un langage moins technique, il faudrait payer exactement la contribution supplémentaire au produit générée par une unité supplémentaire du facteur.

C’est ce que je veux dire, c’est 100 kg. du soja produit, j’ai tendance à rémunérer soigneusement la contribution marginale que chacun prend en compte dans le processus de production. De cette façon, si une unité de travail supplémentaire (restant constante tout le temps) pèse 20 kg. Ajouts de soja, correspondant au salaire des ouvriers de 20 kg. de soja. Il n’y a aucun problème ici. Le problème se pose lorsque l’on se demande d’évaluer la productivité marginale du capital, puisque, comme nous l’avons dit au début de l’explication, celle-ci peut prendre diverses formes. Vous pourriez être un tracteur supplémentaire, une pelle supplémentaire, un percuteur supplémentaire, etc.

Il est donc logique qu’on ne puisse pas considérer le capital comme quelque chose d’homogène, compte tenu de son hétérogénéité de production, car il équivaudra à la production marginale d’un tracteur supplémentaire, par rapport à une pelle supplémentaire. Comment pensons-nous aux immobilisations ? On peut y réfléchir, en résumant les prix de chaque facteur, c’est-à-dire le prix du tracteur, de la pelle et de la pelle, semblant ainsi « homogénéiser » ces éléments distincts et obtenir un prix unique. Mais ce que nous commençons à voir ici est une gigantesque falacia circulaire, puisque dans les prix de ces facteurs les coûts, les salaires et les salaires sont implicites.

Par conséquent, en essayant de déterminer les salaires et salaires que nous devons rémunérer, c’est la « solution » que nous avons tendance à garder d’avance comme donnée, les salaires et salaires. Ce serait comme demander à quelqu’un qui est au téléphone et cette personne répondrait « Appelez-moi et je vous le donnerai ». Comment quelqu’un d’autre pourrait-il m’appeler ? Como Señala Urbina (2015) Podríamos Considérez Los Costos Históricos, cependant les néoclassiques ne veían avec de bons yeux suivent Este Camino dado que Podrían Estar en rejetant la théorie marxiste de l’exploitation capitaliste, car elle allí la fonction de production quadaría de la suivante c = F(L) À quoi ça ressemble ? Exactement, le marxisme, étant donné que le seul facteur qui expliquait la production était le facteur travail, ce que les économistes orthodoxes n’étaient pas prêts à accepter.

Et maintenant?

À ce stade de l’article, on se demandera quelle a été l’annonce finale, mais il est certain que le débat ne s’arrêtera jamais et ne débouchera jamais sur un consensus (comme c’est le cas pour toutes les questions économiques). Néanmoins, l’école qui a fini par devenir populaire dans la pratique était l’école orthodoxe. Cela est principalement dû au fait que les hypothèses implicites dans la fonction de production orthodoxe permettent l’application du calcul différentiel et se tournent ainsi vers la théorie d’un substantif plus « scientifique », alors qu’en réalité d’autres types de fonction de production comme celle de Leontief ont été développés. qui, pour de nombreux économistes, principalement hétérodoxes, a une plus grande validité empirique du fait des hypothèses qu’elle met en œuvre.

En conclusion, je voudrais m’appuyer sur ce que Robinson a décrit dans la citation par laquelle l’article a commencé, afin de rappeler l’scepticisme qu’il faut considérer comme entièrement économiste pour discuter des modèles économiques qui nous sont souvent présentés comme la vérité. révélé et ce que nous devons croire comme dogme de foi. Ce qui est certain, c’est que l’économie, en tant que science sociale, n’est pas exempte d’arbitraire.