David Wighton est chroniqueur pour Financial News
Les offres sont de retour, si vous en croyez une partie de la couverture médiatique récente plutôt essoufflée. Il y a eu une vague d’intérêts privés dans les sociétés britanniques, notamment , et .
L’action plus loin a inclus l’offre de 23 milliards de dollars de Glencore sur le groupe minier canadien Teck Resources et une offre de 11 milliards de dollars de l’allemand Merck sur Prometheus Biosciences.
Cela a incité certains observateurs à déclarer que la sécheresse qui a suivi l’invasion de l’Ukraine dans les transactions avec les entreprises est peut-être terminée – ou presque terminée.
Les opinions des grandes banques d’investissement sont mitigées. Jeremy Barnum, directeur financier de JPMorgan, a déclaré lors de l’appel des analystes pour ses résultats du premier trimestre que le reste de l’année resterait probablement « difficile ».
Inutile de dire que si Barnum a raison est extrêmement important pour de grandes parties de la ville. De nombreuses banques d’investissement et autres entreprises sensibles aux transactions ont licencié du personnel ces derniers mois pour refléter la baisse d’activité après le boom de 2021. Mais on parle d’une autre grosse série de licenciements si les perspectives d’une reprise à l’automne ne s’améliorent pas rapidement.
Goldman Sachs s’est montré un peu plus optimiste quant aux perspectives pour le second semestre, en particulier pour les fusions et acquisitions stratégiques, malgré une au premier trimestre.
Cela peut être un vœu pieux, bien sûr, car peu d’entreprises ont plus besoin d’une reprise que Goldman. Non seulement il est plus dépendant du travail basé sur les transactions que n’importe lequel de ses grands rivaux, mais la réduction de sa poussée bancaire grand public signifie qu’il doit maintenant travailler encore plus dur pour montrer qu’il peut générer des revenus raisonnablement fiables au niveau du groupe.
Ses résultats du premier trimestre ont souligné le défi avec des bénéfices en chute libre de 18 %. L’effondrement de l’accord a laissé les revenus de la banque d’investissement en baisse de 26%, plutôt pire que beaucoup de ses grands rivaux.
La déception la plus grave a été du côté commercial où son énorme machine à revenu fixe a vu ses revenus chuter de 17 %. Certes, Goldman a éteint les lumières à la même période l’année dernière et ses traders obligataires ont tout de même réalisé leur troisième meilleure performance au cours de la dernière décennie. Le principal point faible était le négoce des matières premières, qui avait été particulièrement vigoureux l’an dernier. Mais la plupart des rivaux étaient relativement plus résistants. Les revenus de négociation des titres à revenu fixe de Citi ont augmenté et ceux de Bank of America ont bondi de 30 %.
Pour être juste envers Goldman, sa performance se compare assez bien à son grand rival Morgan Stanley, dont les actions se sont bien mieux comportées ces dernières années grâce à son expansion dans l’investissement et la gestion de patrimoine. Malgré cette plus grande diversification, la baisse des bénéfices du groupe de Morgan Stanley au premier trimestre a été à peu près la même que celle de Goldman, tout comme la baisse des frais de banque d’investissement, tandis que les revenus de négociation totaux ont diminué de 8 % contre 13 % chez Goldman.
Certains observateurs suggèrent que Goldman devrait cesser d’essayer de se diversifier dans des domaines tels que les services bancaires aux particuliers où il a peu d’avantages concurrentiels et s’en tenir à ce qu’il fait le mieux. L’argument est que malgré les règles de capital beaucoup plus strictes imposées après la crise financière mondiale, les rendements de l’activité principale de Goldman sont désormais respectables, que les hauts et les bas des activités de banque d’investissement et de trading compensent souvent chacun, et que le trading offre en fait une situation plus collante. , source de revenus plus prévisible que par le passé.
Malheureusement, le premier trimestre n’a pas tout à fait confirmé cela. Alors que Goldman a déclaré que le rendement des capitaux propres de la banque et du commerce était de 16,6%, les deux côtés de l’entreprise ont refusé en même temps. L’une des façons dont les banques telles que Goldman et Barclays ont rendu leurs revenus de négociation plus fiables est d’étendre l’offre de financement aux clients investisseurs pour la couverture et l’arbitrage. Mais c’est le financement qui a fait que Goldman a raté ses attentes en matière de négociation de titres à revenu fixe au premier trimestre, selon l’analyste de Jefferies, Daniel Fannon.
Maintenant que les services bancaires aux particuliers sont réduits, l’accent est mis sur la diversification de la gestion d’actifs et de patrimoine, qui a bien performé au premier trimestre, avec des revenus en hausse de 24 %. Goldman a été occupé à lever des fonds dans la gestion d’actifs, principalement dans des alternatives telles que les fonds spéculatifs, le capital-investissement, la dette et l’immobilier. Les frais ont tendance à être plus stables dans les alternatives, bien qu’ils soient tirés vers le bas si, comme cela semble probable, les valeurs des actifs privés subissent une faiblesse retardée suite à la chute des titres cotés.
Du côté de la gestion de fortune, Goldman souhaite une coopération plus étroite avec la banque d’investissement, stratégie poursuivie avec plus ou moins de succès par UBS et Credit Suisse. Reste à savoir si cela fonctionnera avec la banque d’investissement extrêmement dominante de Goldman.
Lors de sa récente journée des investisseurs, Goldman a défini des objectifs de croissance assez ambitieux pour la gestion de patrimoine et d’actifs, mais même s’ils sont atteints, ils seront éclipsés par la banque et le commerce pendant de nombreuses années à venir.
Pas étonnant que Goldman, avec une grande partie de la ville, espère avec ferveur que les affaires reprennent au second semestre.