Depuis quelques années, il y a un large consensus parmi les commentateurs qui s’inquiètent de la régulation financière.
La réglementation bancaire s’est considérablement améliorée depuis la crise financière mondiale. Mais cela a entraîné plus d’activité dans le monde trouble de la banque parallèle. C’est là que les problèmes futurs risquent de se poser.
Une prédiction plausible à coup sûr, mais qui s’est avérée remarquablement inexacte jusqu’à présent. Je ne dis pas qu’il n’y a pas de monstres qui rôdent dans l’obscurité. Mais il est frappant de constater que les grandes catastrophes que nous avons connues ces dernières années n’ont eu que peu ou rien à voir avec le secteur bancaire parallèle et se sont principalement produites sous le soleil radieux de la finance traditionnelle.
Certains peuvent trouver cela rassurant. Mais cela devrait sûrement nous rendre nerveux.
Il y a très peu de nouveautés ou d’ombres dans l’effondrement de la Silicon Valley Bank. Outre sa clientèle inhabituelle, il s’agissait d’une banque ordinaire dont le problème aurait difficilement pu être plus simple : lorsque les déposants ont réalisé que la banque était techniquement insolvable en raison de pertes non réalisées sur ses énormes avoirs en obligations, ils ont couru vers les sorties.
Peut-être que cela ne se serait pas produit sans les e-mails et les réseaux sociaux qui ont permis à la panique des déposants de se propager en quelques heures. Pourtant, à bien d’autres égards, il s’agissait d’une panique bancaire à l’ancienne qui aurait pu se produire à tout moment au cours des cent dernières années.
Je n’ai encore vu personne blâmer l’effondrement de SVB sur la croissance du système bancaire parallèle. Pourtant, curieusement, les experts ont suggéré que les périls du système bancaire parallèle étaient à l’origine du mini-budget désastreux de septembre dernier.
Dans le cadre de leurs stratégies d’investissement axées sur le passif, de nombreux fonds de pension britanniques avaient pris des paris à effet de levier contre les baisses des taux d’intérêt. Lorsque les taux d’intérêt ont grimpé en flèche après le mini-budget, les fonds se sont précipités pour vendre des gilts pour répondre aux appels de marge, faisant encore grimper les rendements des obligations d’État et forçant la Banque d’Angleterre à intervenir.
« Je ne crois pas que quiconque avant la crise ait eu la moindre idée de l’ampleur de ce système bancaire parallèle dans le secteur des fonds de pension », a déclaré Vincent Mortier, directeur des investissements du géant de la gestion d’actifs Amundi. Financial Times.
Mais ce n’était pas du shadow banking, au sens normal du terme. Et beaucoup de gens, y compris le régulateur des pensions et la Banque d’Angleterre, en étaient bien conscients. Ce à quoi personne ne semblait avoir pensé, c’était à la possibilité que les taux d’intérêt puissent augmenter si fortement. C’était aussi simple que ça.
Dans le cas de la Silicon Valley Bank, l’erreur des régulateurs était encore plus flagrante. Même après la hausse des taux d’intérêt, personne ne semblait penser que le fait que la valeur marchande de ses actifs, y compris ses énormes avoirs obligataires, valaient désormais moins que ses passifs pouvait être un problème.
Cela était clair depuis des mois, les analystes faisant circuler des graphiques de banques américaines montrant que SVB était une valeur aberrante massive en termes de pertes de valeur de marché sur ses actifs.
Il se peut que l’assouplissement des règles pour les « petites » banques américaines par l’administration Trump (inversant le resserrement après la crise financière) ait été critique. Et il semble très probable que le renversement sera désormais inversé. Mais il est difficile de croire que la Réserve fédérale ou le régulateur bancaire californien n’auraient pas pu faire quelque chose pour éviter la catastrophe s’ils avaient vu le danger évident.
Bien sûr, les marchés ont également raté la menace. Certains analystes ont fortement poussé les actions de SVB ces dernières semaines et les déposants ont clairement ignoré les risques.
De nombreux commentateurs ont fait valoir qu’en protégeant tous les dépôts non assurés dans la SVB, les autorités américaines introduisent davantage d’aléa moral dans le système, garantissant qu’il y aura encore moins de discipline de marché exercée sur les banques à l’avenir. Mais ce n’est qu’à moitié vrai. On pourrait penser que les investisseurs obligataires sont beaucoup plus susceptibles de faire preuve de diligence raisonnable que les déposants, et les détenteurs d’obligations SVB ne sont pas renfloués. Cela devrait concentrer les esprits à l’avenir.
Les autres catastrophes financières récentes n’ont pas non plus eu grand-chose à voir avec la croissance du système bancaire parallèle. Archegos était une société qui, en utilisant des contrats dérivés avec plusieurs banques, avait accumulé d’énormes expositions concentrées dont aucune contrepartie n’était au courant.
Quant à Wirecard, il s’agissait de clients et de comptes bancaires fabriqués où les régulateurs et les auditeurs ont raté d’innombrables drapeaux rouges classiques.
La réalité est que (laissant de côté la cryptographie et sans doute Greensill), les échecs réglementaires de ces dernières années ne se sont pas produits dans de nouveaux domaines obscurs avec une surveillance non développée, mais dans des domaines bien supervisés au grand jour.
L’échec de SVB servira sans aucun doute de munitions à ceux qui se trouvent aux deux extrémités du débat sur la réglementation – ceux qui veulent des règles plus strictes et ceux qui disent que nous devons reconnaître les limites de la réglementation et compter davantage sur la discipline du marché. Quoi qu’il en soit, il est difficile de nier une leçon sur la réglementation : nous ne semblons vraiment pas très bons dans ce domaine.