David Wighton est chroniqueur pour Financial News
Larry Fink se sent un peu meurtri à Davos. Pas parce qu’il a glissé sur un morceau de glace à l’extérieur du centre de conférence. Mais parce que BlackRock est attaqué par des politiciens républicains aux États-Unis pour sa position sur les combustibles fossiles. Ou plus précisément, parce que Fink est lui-même attaqué en tant que directeur général du géant de la gestion d’actifs.
« Pour la première fois de ma carrière professionnelle, les attaques sont désormais personnelles », s’est-il plaint auprès de Télévision Bloomberg au Forum économique mondial.
BlackRock est au centre d’une campagne menée par certains États républicains, dont le Texas et la Floride, pour mettre sur liste noire les gestionnaires d’actifs qu’ils jugent boycotter les entreprises de combustibles fossiles. Et Fink est devenu une cible clé des militants qui le considèrent comme la figure de proue de la finance «réveillée», utilisant l’argent des investisseurs pour poursuivre un programme sur le changement climatique et un éventail plus large de questions environnementales, sociales et de gouvernance.
Le patron ESG du régulateur britannique déclare que des amendes pour greenwashing « viendront »
L’année dernière, ces États ont retiré 4 milliards de dollars de fonds de BlackRock en signe de protestation. Comme le note Fink, c’est assez modeste par rapport aux 230 milliards de dollars d’entrées dont BlackRock a bénéficié rien qu’aux États-Unis. Mais s’impliquer dans les guerres culturelles américaines pourrait avoir des conséquences imprévisibles, alors Fink a sûrement raison de « le prendre au sérieux ».
En réponse aux États, BlackRock nie boycotter les compagnies pétrolières, expliquant qu’il a toujours été contre la cession d’actions dans des entreprises simplement parce qu’il s’inquiète de certaines de leurs politiques. Fink souligne également qu’en tant que l’un des plus grands gestionnaires d’indices au monde, il est l’un des plus grands investisseurs en hydrocarbures au monde. BlackRock a pour objectif d’offrir le choix aux clients, dit-il ; ils peuvent décider s’ils veulent investir ou non dans des compagnies pétrolières.
Quant à la pression que cela exerce sur les entreprises de combustibles fossiles pour passer à une énergie à faible émission de carbone, Fink dit qu’il ne s’agit que d’un risque d’investissement. Si les compagnies pétrolières sont trop lentes, elles pourraient payer le prix fort en raison de changements dans la demande ou dans la réglementation.
Pourtant, cela n’a pas influencé les goûts de la Floride, qui a retiré le mois dernier 2 milliards de dollars de BlackRock. « Utiliser notre argent pour financer le projet d’ingénierie sociale de BlackRock n’est pas quelque chose que la Floride a jamais signé », a déclaré le directeur financier de l’État, Jimmy Patronis.
Il pourrait sembler que ses détracteurs républicains interprètent délibérément la position de BlackRock à des fins politiques. Mais la vérité est que BlackRock s’est exposé à une telle attaque tandis que Fink a peint une cible sur son propre dos en exposant la position de l’entreprise sur les questions ESG dans ses lettres annuelles aux PDG. Celles-ci risquaient de devenir prêcheuses et certaines de ses déclarations d’il y a cinq ans sont maintenant mal à l’aise avec la refonte de l’investissement ESG déclenchée par la guerre en Ukraine.
Le problème plus large est que, comme une grande partie de l’industrie de la gestion d’actifs, BlackRock a adopté ce qu’Henry Kissinger a appelé « l’ambiguïté constructive » en parlant d’ESG. D’une part, il insiste sur le fait que son approche porte simplement sur le risque d’investissement. Pourtant, en même temps, cela a permis aux gens de croire qu’il allait beaucoup plus loin, essayant d’utiliser les actifs des investisseurs comme une force pour le bien.
Ce n’est pas le moment de passer de l’ESG
Même si BlackRock le nie, c’est l’impression qu’il a donnée. Pourquoi? Eh bien, cela s’est avéré très utile pour attirer des actifs de ces investisseurs, en particulier en Europe, qui veulent obtenir un bon rendement tout en rendant le monde meilleur. « En Europe, si vous n’avez pas d’optique vers la décarbonisation, vous n’allez pas gagner un euro d’affaires », déclare Fink.
Pourtant, il y a des signes clairs que BlackRock réagit au contrecoup. En mai de l’année dernière, BlackRock a déclaré qu’il soutiendrait moins de propositions d’investisseurs sur les questions climatiques et sociales « car nous ne les considérons pas comme compatibles avec les intérêts financiers à long terme de nos clients ». Fink a déclaré que l’entreprise n’avait aucune envie d’agir en tant que police du climat.
Il a également fait avancer les plans visant à permettre à davantage de clients de contrôler les votes sur leurs actions plutôt que de compter sur BlackRock pour prendre des décisions en leur nom. Remarquablement, certains militants du climat affirment qu’il s’agit d’une échappatoire de BlackRock.
Il y a également eu une contre-réaction plus sérieuse avec le contrôleur de la ville de New York, Brad Lander, déclarant qu’il réévaluait la relation de la ville avec BlackRock, qui gère 43 milliards de dollars de fonds de pension de New York, en raison des craintes qu’il revienne sur ses engagements climatiques.
Lander a déclaré que BlackRock et d’autres managers « ne peuvent pas gagner sur les deux tableaux ». Pourtant, je soupçonne qu’ils essaieront.
Les mesures prises par les régulateurs pour améliorer la divulgation des émissions et resserrer l’étiquetage des fonds devraient permettre à des entreprises comme BlackRock de suivre plus facilement une voie médiane. Mais ils peuvent continuer à se faire malmener par les deux camps.
Et il y a une menace claire à l’horizon : si un républicain Trump est à la Maison Blanche dans deux ans, Fink pourrait avoir plus de bleus à montrer à Davos.