Les régulateurs de différentes juridictions devraient viser une approche unifiée de leurs règles de crypto-monnaie respectives afin d’empêcher l’exploitation des lacunes réglementaires entre les juridictions, a déclaré le CFA Institute.
Les décideurs devraient « trouver des moyens d’aligner et d’harmoniser les définitions et leur champ d’application s’ils ont l’intention de surveiller correctement le secteur », a déclaré l’association des professionnels de l’investissement basée à New York dans un rapport publié le 4 janvier.
Le tableau réglementaire mondial est toujours un « patchwork d’intentions déclarées avec peu de coordination au niveau international », a déclaré la CFA dans son rapport.
Alors que l’institut s’est arrêté avant de recommander un règlement mondial unique pour le secteur, il a déclaré que les décideurs politiques devraient « développer une perspective commune sur la question de savoir si ou comment les actifs cryptographiques devraient être considérés comme des titres (ou d’autres formes d’instruments financiers) ».
« Si différents régimes adoptent des approches différentes sur cette question, cela pourrait conduire à un arbitrage réglementaire, à une fragmentation du marché, ou aux deux », a-t-il ajouté.
« Le défi pour les régulateurs est d’adopter des politiques solides pour protéger les investisseurs tout en encourageant le développement innovant des marchés et des économies. »
Les régulateurs de différentes juridictions sont à différents stades de déploiement des règles pour réglementer le secteur naissant qui est marqué par la volatilité au milieu d’une contraction du marché de 70 % au cours des 12 derniers mois. Alors que les États-Unis et le Royaume-Uni sont encore en train d’élaborer leurs régimes réglementaires respectifs pour la cryptographie, l’Union européenne a convenu de son règlement sur les marchés des actifs cryptographiques. La MiCA entrera probablement en vigueur en 2023 et les entreprises auront environ un an pour s’assurer qu’elles s’y conforment.
Cependant, la nature intrinsèquement mondiale de la cryptographie présente un défi pour les régulateurs. Les crypto-actifs peuvent être utilisés pour des transactions transfrontalières sans avoir besoin d’un échange de devises traditionnel, tandis que de nombreuses sociétés centralisées opérant dans l’espace crypto fonctionnent entièrement à distance, telles que Coinbase et Binance.
Inscrivez-vous aux Fintech Files, votre newsletter crypto hebdomadaire, présentée par notre correspondant Alex Daniel
Dans le même temps, les structures de propriété devraient également figurer en bonne place sur la liste des priorités des régulateurs, selon le rapport, ajoutant qu' »un certain nombre de gestionnaires de fonds de pension ont cité les problèmes de garde comme l’une des principales préoccupations les empêchant d’investir dans des actifs cryptographiques ».
Les acteurs traditionnels de la finance tels que BNY Mellon, State Street et Standard Chartered sont entrés dans l’espace de garde crypto ces dernières années, ainsi que plusieurs startups comme Copper et Metaco.
Mais une série d’effondrements d’entreprises très médiatisés en 2022 a mis en lumière la question de savoir qui possède, détient et protège la crypto des clients.
La National Crime Agency lance une unité de cryptographie pour lutter contre la fraude aux actifs numériques
Les clients des entreprises en faillite FTX, Voyager et Celsius sont tous confrontés à de longues batailles judiciaires pour déterminer s’ils récupéreront un jour leurs actifs cryptographiques stockés sur les plates-formes des entreprises.
L’ancien directeur général de Celsius, Alex Mashinsky, a déclaré dans le dossier de mise en faillite de l’entreprise qu ‘ »en échange de la possibilité de gagner des récompenses sur les actifs, les utilisateurs transfèrent » tous les droits et titres « de leurs actifs cryptographiques à Celsius ».
Olivier Fines, responsable du plaidoyer en Europe au CFA Institute, a déclaré : « La débâcle de FTX montre le mal qui peut être causé aux investisseurs et aux participants à la plateforme lorsque les actifs des clients ne sont pas protégés.
Le CFA a déclaré: «Le principe clé devrait être que les plates-formes et les entreprises de cryptographie ne devraient pas être autorisées à utiliser les actifs des clients pour financer leurs propres entreprises. Les actifs des clients doivent être séparés et protégés même si la plateforme ou l’entreprise fait faillite.