Suite à l’implosion spectaculaire de FTX, les fans d’actifs numériques qui se plaignaient de l’attitude prudente des régulateurs financiers britanniques à l’égard de la cryptographie sont devenus un peu silencieux.
Si la Financial Conduct Authority avait été plus accueillante pour les entreprises de cryptographie, y compris FTX, de nombreux autres investisseurs britanniques pourraient être confrontés à des pertes beaucoup plus importantes.
Parmi ceux qui avaient exhorté la FCA à être plus accommodante, il y avait des ministres du gouvernement. En mars, John Glen, alors ministre de la ville, a déclaré qu’il avait déclaré au directeur général de la FCA, Nikhil Rathi, que le régulateur devait être « plus réactif » aux entreprises de cryptographie.
La FCA est « très préoccupée » par les pouvoirs du gouvernement britannique d’annuler les régulateurs de la ville
Ces commentaires ont soulevé des inquiétudes quant au fait que les ministres exerçaient une pression indue sur les régulateurs – des inquiétudes qui ont été exacerbées après Actualités financières a révélé qu’en février, le parti conservateur avait reçu un don de 500 000 £ de l’investisseur crypto et lobbyiste Christopher Harborne.
À l’époque, le Parti conservateur a refusé de dire s’il s’agissait d’un versement unique ou, comme on me l’avait dit, du premier d’une série de versements trimestriels. Les derniers documents déposés auprès de la Commission électorale montrent que Harborne a effectivement fait don de 500 000 £ supplémentaires en mai. Cela a porté ses paiements totaux au premier semestre à 1 million de livres sterling, faisant de lui le plus grand donateur du parti.
Le parti conservateur a insisté sur le fait qu’il n’y avait aucun lien entre les dons et son soutien à la cryptographie, mais les travaillistes ont accusé les conservateurs de « s’occuper des intérêts de leurs riches donateurs ».
Un lobbyiste de la crypto a fait don de 500 000 £ aux conservateurs avant le déménagement du « hub de crypto » du Royaume-Uni
La révélation a suscité de nouvelles inquiétudes concernant l’interférence ministérielle avec des régulateurs soi-disant indépendants. Certains critiques du gouvernement ont fait valoir qu’il soulignait le danger de donner aux ministres le droit d’annuler les régulateurs, un «pouvoir d’appel» que le gouvernement avait proposé d’ajouter au projet de loi sur les services et marchés financiers actuellement en cours d’examen au Parlement.
Le gouvernement a maintenant abandonné le plan – au grand soulagement des régulateurs et de nombreux habitants de la ville qui pensaient qu’il était allé trop loin. Pourtant, la proposition a souligné la nécessité pour les régulateurs d’avoir une plus grande responsabilité démocratique et pour les régulateurs et le gouvernement de débattre correctement des désaccords légitimes en public.
Il ne fait aucun doute que le Royaume-Uni bénéficie de l’indépendance opérationnelle perçue de ses régulateurs de l’industrie. Mais les régulateurs de l’industrie sont si importants qu’il est irréaliste de s’attendre à ce que les politiciens n’interfèrent pas de temps en temps, pour de bonnes ou de mauvaises raisons.
Compte tenu des pouvoirs accrus dont disposeront les régulateurs après le Brexit, le nouveau projet de loi vise à juste titre à accroître leur responsabilité démocratique. Leur objectif continuera d’être la protection des consommateurs et la stabilité financière, mais ils se verront attribuer des objectifs secondaires pour faire progresser la compétitivité internationale, la croissance économique et l’engagement net zéro.
Néanmoins, vous pouvez imaginer des situations où les régulateurs établissent une règle basée sur une vision raisonnable de la protection des consommateurs et de la stabilité financière, mais les politiciens pensent que d’autres considérations, telles que la croissance économique, devraient avoir plus de poids.
Déclaration d’automne : les patrons de l’assurance soutiennent la refonte de Solvabilité II
C’est à peu près ce qui s’est passé dans le cas des réformes du régime de capital Solvabilité II, où le gouvernement a ignoré les appels à des changements de la Prudential Regulation Authority, qui s’inquiétait de la protection des assurés. Le chef de la PRA, Sam Woods, est resté ferme et a forcé le gouvernement à le repousser en public plutôt que d’accepter un compromis privé. Woods a été l’un des critiques les plus féroces du pouvoir proposé aux ministres d’annuler les régulateurs, ce qui, selon lui, saperait la confiance dans l’indépendance de la réglementation.
Mais il serait sans doute préférable que, dans des circonstances exceptionnelles, les ministres annulent publiquement les autorités de réglementation après avoir fourni des preuves appropriées de leur décision, plutôt qu’à huis clos. Ces dernières années, il y a eu plusieurs exemples, tels que les prêts entre pairs, où les régulateurs semblent avoir succombé à la pression privée des politiciens, au grand détriment des clients, des investisseurs et des contribuables.
Dans le cas de la cryptographie, certaines grandes entreprises de la ville se sont plaintes que l’approche de la FCA a entravé les efforts visant à transformer le Royaume-Uni en un centre de développement de la technologie des registres distribués. Que ce soient ces préoccupations ou l’influence des donateurs qui ont alimenté l’enthousiasme des ministres pour la cryptographie, il serait plus sain que de grandes différences avec les régulateurs soient débattues en public.
Bien qu’il y ait eu un soutien prudent dans la ville pour le pouvoir d’appel proposé, même les bailleurs de fonds étaient un peu inquiets quant à sa surutilisation potentielle. La vérité est que le projet de loi donne déjà au gouvernement le pouvoir de donner aux régulateurs des « orientations sur les politiques » et d’exiger des examens indépendants des nouvelles règles avec lesquelles il n’est pas d’accord. Alors peut-être que le pouvoir d’annulation était exagéré.
Ce qui est vital, c’est que le nouveau régime amène le gouvernement et les régulateurs à être plus transparents et rigoureux dans la présentation de leurs arguments. Cela renforcera la confiance que la réglementation est véritablement motivée par l’intérêt public au sens large, et non par les intérêts des régulateurs, des politiciens ou des donateurs des partis.