Stephen Diehl est un ingénieur logiciel et un éminent crypto-sceptique
À la suite de l’effondrement de la cryptographie de l’année dernière, la plupart des discussions de l’industrie se sont tournées vers la discussion de la technologie de la chaîne de blocs qui sous-tend le bitcoin et d’autres crypto-monnaies, plutôt que vers les instruments financiers eux-mêmes.
Le marketing crypto présente un changement prévisible pendant les marchés baissiers vers la monotonie des paiements et des applications d’entreprise, remplaçant l’euphorie spéculative du marché haussier. Au cours de cette période plus sobre, l’occasion se présente d’examiner de près les réclamations faites sur cette technologie.
Depuis plus d’une décennie, la blockchain a été présentée comme une révolution révolutionnaire dans la façon dont les entreprises gèrent et réconcilient les données à l’échelle mondiale. Les consultants ont présenté la technologie comme un moyen de rationaliser les chaînes d’approvisionnement, de mettre à niveau l’infrastructure de paiement, d’accélérer les systèmes de compensation et de rendre le commerce mondial plus efficace et moins dépendant des tiers. La réalité, cependant, est loin d’être à la hauteur du battage médiatique.
Une grande partie de la rhétorique actuelle autour de ce type de transformation utilise le terme « tokénisation » comme un parapluie pour décrire une prémisse simple : représenter les actifs du monde réel sous forme numérique, puis l’utiliser comme source de vérité sur la propriété. D’après les premiers principes, cela semble à la fois une chose tout à fait souhaitable et naturelle à faire.
L’infrastructure financière à travers l’Europe et les Amériques dépend fortement des systèmes informatiques hérités, généralement écrits au début des années 1980, qui sont à la fois fragiles et coûteux à entretenir à perpétuité. Les mises à niveau de systèmes critiques tels que l’infrastructure bancaire de base et les systèmes de règlement ont souvent été abordées avec une philosophie « coup de pied sur la route ».
Le remplacement de cette classe d’infrastructures critiques est souvent insoluble car le rapport coût-bénéfice de le faire est irréalisable, ou les systèmes qu’ils prennent en charge ne peuvent en aucun cas tomber en panne car ils sont essentiels pour les marchés.
Pourquoi BlackRock est optimiste sur la blockchain, mais pas sur le bitcoin
Et c’est là que la blockchain est arrivée avec une solution trompeusement plausible à une préoccupation légitime. Et si tous ces silos de données hérités et le ciment institutionnel destiné à rapprocher les données entre les contreparties pouvaient être remplacés par des systèmes de rapprochement modernes, toujours actifs et en temps réel qui centralisaient les données sur une base de données partagée ? Ce serait génial.
Mais ce n’est pas parce qu’on se pose la bonne question qu’on a la bonne réponse, et c’est là qu’on se retrouve avec la blockchain.
En un mot, la blockchain est un registre numérique qui stocke des données dans un réseau distribué d’ordinateurs, où chaque ordinateur possède une copie de l’intégralité du registre. Les données sont stockées dans une série de blocs qui sont reliés entre eux dans l’ordre chronologique, formant une chaîne. Cela crée un enregistrement immuable des transactions, ce qui signifie qu’une fois que les données sont enregistrées sur la blockchain, elles ne peuvent pas être modifiées ou supprimées.
La nature décentralisée du réseau le rend à la fois globalement accessible au public et résistant à la censure, ce qui signifie qu’aucune entité ne peut contrôler ou manipuler les données stockées sur la blockchain. Cette idée de bases de données résistantes à la censure est née de la philosophie des crypto-actifs, découlant naturellement du statut juridique ambigu de la monnaie non étatique ou des offres de titres non enregistrées.
Les problèmes de cryptographie ne sont pas les mêmes problèmes d’informatique d’entreprise. Le besoin d’une base de données entièrement publique et résistante à la censure est à la fois contre nature et problématique pour la plupart des entreprises. Les entreprises ne veulent naturellement pas exposer leurs opérations commerciales internes au monde, et la blockchain protégeant leurs silos de données de la censure par des acteurs extérieurs a une solution beaucoup plus naturelle – simplement ne pas exposer ces silos de données au public en premier lieu.
Les banques font face à des maux de tête croissants liés à la blockchain alors que les piratages cryptographiques s’aggravent
Forts de ces contradictions irréconciliables dans l’utilisation des blockchains publiques pour les applications d’entreprise, de nombreux consultants ont pitché leurs clients sur les blockchains dites privées. Le principe est simple : supprimez les parties inutiles de la technologie blockchain et rendez-les plus applicables aux applications d’entreprise. Cependant, lorsque les aspects cryptographiques de la blockchain sont supprimés, on ne sait pas ce qui reste qui est significativement distinct d’une base de données traditionnelle.
En effet, les solutions de base de données les plus vendues d’entreprises comme IBM, Oracle et Microsoft ont tous les arguments de vente des blockchains privées – immuabilité et auto-réconciliation – depuis plus de 40 ans.
Les soi-disant projets de tokenisation de banques telles que JPMorgan, Blackrock et Goldman Sachs construits sur des blockchains privées pour effectuer des transactions de pension intrajournalières ou des règlements d’obligations sont bien réels, mais l’utilisation du mot « blockchain » pour décrire tout cela est pur théâtre de l’innovation. La tokenisation est simplement une « numérisation » banale enveloppée dans un langage crypto. Et la plupart des marchés boursiers sont déjà numérisés depuis les années 1980.
Le théâtre de l’innovation n’est pas intrinsèquement problématique ; les entreprises le font tous les jours. Cependant, le problème accessoire est que ce processus d’institutions promouvant « la blockchain la technologie sous-jacente » implique souvent implicitement d’accorder une aura de légitimité aux investissements cryptographiques dans la perception du public.
« Goldman Sachs se lance dans la crypto » est bien loin de la réalité de « Goldman Sachs vend des obligations numériques à d’autres banques sur une base de données privée ».
La technologie Blockchain n’est ni particulièrement innovante ni utile et a un terrible bilan de succès dans l’industrie informatique. Dans le meilleur des cas, il s’agit simplement d’un mot à la mode décrivant des technologies banales qui existent depuis des décennies. Dans le pire des cas, c’est une solution à la recherche d’un problème, une forme de fantasme technique qui promet faussement d’alchimiser la confiance humaine par la technologie et est un symptôme de l’exubérance irrationnelle et de la pensée magique découlant de la cryptomanie.