Non classé

Les gestionnaires de fonds remettent en question l’examen «inefficace» du dégroupage MiFID II: «Tout le monde est passé à autre chose»


La révision par le gouvernement des règles de recherche en investissement est peu susceptible d’inverser la réduction de la production déclenchée par MiFID II, selon des initiés de la ville.

Le chancelier Jeremy Hunt a annoncé le 9 décembre un examen de « l’offre de recherche en investissement au Royaume-Uni, y compris les effets des règles de dissociation MiFID de l’UE », dans le cadre d’un ensemble de déréglementation post-Brexit surnommé les réformes d’Edimbourg.

Mais même si le gouvernement supprimait les règles actuelles sur le paiement de la recherche, la plupart des gestionnaires d’actifs ne reviendraient pas à l’ancien système qui soutenait des dépenses plus élevées, disent les sceptiques.

« MiFID II est bien dans le rétroviseur maintenant et tout le monde est passé à autre chose. Il est un peu tard pour imaginer qu’inverser ou modifier tout cela aiderait n’importe qui », a déclaré Colin McLean, directeur des investissements de SVM Asset Management, basé à Édimbourg.

Sous MiFID II, entré en vigueur début 2018, les gestionnaires d’actifs n’étaient plus autorisés à « regrouper » le paiement de la recherche avec les commissions de négociation imputées à leurs fonds. Au lieu de cela, la plupart ont choisi de payer directement sur leurs propres bénéfices.

Comme de nombreux critiques l’avaient prédit, cela a entraîné une forte baisse des dépenses de recherche de tiers et une réduction du montant de la couverture, en particulier des petites entreprises.

Ceux qui font pression pour la suppression des règles MiFID disent qu’ils ont réduit la liquidité des actions des petites entreprises, augmenté le coût du capital et rendu moins attrayant pour les entreprises de s’introduire en bourse.

Les règles ont également nui aux gestionnaires d’actifs britanniques par rapport à leurs rivaux basés aux États-Unis, où l’ancien système de paiement basé sur les commissions a été conservé.

« Les gestionnaires d’actifs européens sont extrêmement désavantagés », a déclaré Neil Scarth, expert en recherche sur les investissements chez Frost Consulting.

Small Bang 2.0 est à peine un cadeau de Noël pour la ville

Les militants pour l’abolition des règles ont convaincu Liz Truss, l’ancienne première ministre, que ce serait bon pour la ville et pourrait être présenté comme un dividende du Brexit, même si les règles étaient à l’origine défendues par la Financial Conduct Authority du Royaume-Uni.

Mais Peter Sleep, gestionnaire de portefeuille principal chez Seven Investment Management, a déclaré que les gestionnaires d’actifs se sont tous déjà adaptés à MiFID II, ce qui, comme l’espéraient les régulateurs, a réduit le nombre de recherches de mauvaise qualité.

« Nous avons trouvé de la place dans notre budget pour payer les recherches que nous apprécions et avons considérablement réduit le nombre d’e-mails non lus que nous recevons de courtiers non essentiels », a déclaré Sleep.

Il a ajouté que le problème avec la recherche sur les petites entreprises est qu’elle n’a jamais été rentable « car elles ont généré si peu de courtage ».

Mike Carrodus, directeur général du cabinet de conseil en recherche Substantive Research, a déclaré que le manque de recherche sur les petites entreprises reflète le manque d’intérêt des investisseurs pour les petites entreprises, et non le changement de mode de paiement.

En réponse aux préoccupations concernant l’impact sur les petites entreprises, la FCA a récemment assoupli les règles pour permettre le paiement groupé de la recherche sur les entreprises dont la valeur marchande est inférieure à 200 millions de livres sterling. L’UE vient de proposer d’aller beaucoup plus loin avec une exonération pour les entreprises jusqu’à 10 milliards d’euros.

Mais Carrodus a déclaré que modifier les règles de paiement ne ferait guère de différence. Aussi enthousiastes que soient les gestionnaires d’actifs, les investisseurs finaux refuseraient tout simplement de revenir à l’ancien système et de payer plus.

« C’est tellement tentant parce que cela semble si sensé, mais ce sera inefficace », a-t-il déclaré.

Une chose que les régulateurs pourraient faire pour augmenter la quantité et la diversité de la recherche serait d’empêcher les grandes banques d’investissement de sous-payer et de mettre les sociétés de recherche indépendantes en faillite, a déclaré Carrodus.

Mais Scarth pense qu’une réforme des règles pourrait être efficace pour réduire la cyclicité causée par le fait que les gestionnaires d’actifs paient de l’argent pour la recherche, ce qui exerce une pression intense sur les dépenses de recherche lorsque les bénéfices des gestionnaires d’actifs chutent comme ils le font actuellement.

Les bénéfices des gestionnaires d’actifs étant sous pression, beaucoup seront tentés de soutenir les réformes si cela signifie ne pas avoir à assumer l’intégralité du coût de la recherche en investissement, a déclaré Scarth.

« Il va y avoir une discussion animée à ce sujet », a-t-il ajouté.

Scarth a ajouté que les investisseurs doivent dépenser plus pour la recherche en raison de l’examen minutieux des questions environnementales, sociales et de gouvernance.

Mais alors que les gestionnaires d’actifs pourraient espérer que leurs bénéfices seraient stimulés en repoussant le paiement de la recherche vers les fonds, certains observateurs restent sceptiques.

« Je soupçonne [asset owners] exigerait que tous les avantages soient répercutés sur des frais moins élevés », a déclaré un gestionnaire de portefeuille chez un gestionnaire d’actifs basé au Royaume-Uni. « Cela seul signifie probablement que les gestionnaires d’actifs ne vont pas se précipiter pour pousser à l’inversion du dégroupage. »