Non classé

Les investisseurs ESG ont ignoré les questions posées par l’invasion russe de l’Ukraine


David Wighton est chroniqueur pour Financial News

Il y a un an, les critiques du mouvement d’investissement ESG avaient prédit qu’il serait l’une des victimes de l’invasion russe de l’Ukraine. Les combustibles fossiles et les armements ressemblaient soudainement moins à des maux que les investisseurs responsables devraient éviter et plus à des systèmes de survie essentiels pour les démocraties occidentales. Vladimir Poutine a sûrement montré la folie de cette approche de l’investissement, ont déclaré les sceptiques.

L’invasion et la flambée des prix de l’énergie qu’elle a déclenchée ont été saisies par les opposants à l’ESG, en particulier aux États-Unis, où un certain nombre d’États contrôlés par les républicains ont mis sur liste noire des sociétés de gestion d’actifs considérées comme hostiles aux producteurs de combustibles fossiles.

Pourtant, un an plus tard, l’intérêt des investisseurs a été remarquablement résistant. Il y a eu un retrait net d’argent des fonds axés sur l’ESG aux États-Unis l’année dernière selon Refinitiv, mais il était modeste par rapport à la sortie des fonds non ESG. Au Royaume-Uni, il y a eu un afflux important et continu dans les fonds ESG.

Cela est particulièrement frappant étant donné que les fonds ESG ont généralement sous-performé au cours de la dernière année en raison de la force des actions de combustibles fossiles – sur lesquelles les fonds ESG ont tendance à être légers – et de la chute des actions technologiques – dont ils ont généralement beaucoup. Selon Refinitiv, les fonds d’actions durables britanniques ont maintenant sous-performé sur un, trois et cinq ans.

Pourquoi Swift était la première « option nucléaire » de l’Occident lorsque Poutine a envahi l’Ukraine

En plus d’exacerber ces mauvaises performances, la guerre en Ukraine a soulevé des questions délicates pour l’investissement ESG. Il s’agit notamment de savoir si le mouvement ESG a accordé trop peu d’attention à certaines questions ESG importantes qui n’intéressent pas les groupes de pression.

Comme je l’ai déjà souligné, malgré des avertissements répétés et hautement crédibles, l’industrie ESG a complètement ignoré le risque d’une pandémie mondiale avant l’épidémie de Covid, qui a sans doute été le plus grand risque ESG à se transformer en réalité au cours des dernières décennies. Non seulement l’industrie a ignoré le risque de pandémie, mais elle a depuis nié complètement qu’il s’agissait d’une erreur.

Puis est venue la guerre d’Ukraine qui, selon les détracteurs de l’industrie, a montré qu’elle avait sous-estimé les risques géopolitiques et de sécurité énergétique.

Pour être juste, de nombreux acteurs de l’industrie diraient que ces risques ne relèvent pas du champ d’application traditionnel de l’ESG et que la sécurité énergétique relève de la responsabilité des gouvernements. Pourtant, ce n’est pas une bonne idée pour les gestionnaires d’actifs de presser les entreprises de réduire leurs investissements en mer du Nord, par exemple, et de dire ensuite que la dépendance accrue à l’égard de la Russie qui en résulte n’est pas leur problème.

Des hauts responsables de l’industrie ESG affirment que le choc de la guerre a incité à réévaluer les risques sur lesquels ils devraient se concentrer. Il semble que l’on accorde plus d’attention au cyber-risque, par exemple, ce qui est certainement raisonnable compte tenu de la menace accrue d’attaques par des groupes soutenus par la Russie.

Mais l’accent reste mis sur le changement climatique et, de plus en plus, sur la biodiversité. La perte d’espèces et d’habitats naturels est sans aucun doute un problème important, bien qu’il ne soit pas clair qu’il s’agisse d’un risque d’investissement important pour la plupart des entreprises occidentales.

L’invasion russe de l’Ukraine menace toujours la finance mondiale

On pourrait soutenir que l’inflation et le rôle des entreprises qui l’alimentent en faisant passer de fortes hausses de prix sont tout aussi importants. Comme le changement climatique, l’inflation cause de graves dommages, en particulier aux plus vulnérables de la société. Pourtant, les investisseurs et analystes ESG semblent avoir accordé très peu d’attention à l’impact des entreprises sur l’inflation ou aux risques de réputation qu’elles encourent en poussant à de fortes hausses de prix.

Pourquoi? Comme l’admettent certains initiés du secteur, l’attention ESG a tendance à se concentrer sur les questions qui préoccupent les groupes qui font pression sur les actionnaires institutionnels. Et ces groupes s’intéressent beaucoup plus à des choses comme la biodiversité qu’à l’inflation ou à la sécurité énergétique.

L’impact de la guerre n’a pas toujours été une mauvaise nouvelle pour l’effort ESG. Bien que les émissions de carbone aient augmenté à court terme parce que le coût du gaz a augmenté la demande de charbon sale, il semble probable que la transition vers un avenir à faible émission de carbone se fera désormais plus rapidement. Non seulement il a stimulé une utilisation plus efficace de l’énergie coûteuse, mais il a également stimulé les investissements dans les énergies renouvelables, soutenus par des incitations gouvernementales accrues dans le monde entier. Selon certaines estimations, la transition verte aurait été accélérée de cinq à dix ans.

Pourtant, BP a récemment rappelé les défis auxquels le mouvement ESG est toujours confronté. Le 7 février, BP a déclaré que la guerre en Ukraine signifiait que l’Occident avait un plus grand besoin à court terme de pétrole et de gaz, de sorte que l’entreprise produirait plus pendant plus longtemps que prévu initialement. Au lieu de réduire la production de combustibles fossiles de 40 % d’ici 2030, elle ne serait réduite que de 25 %. Résultat : les actions de BP ont bondi de 17 % en une semaine et celles de Shell de 6 %, les investisseurs ayant parié qu’elle suivrait.

Certains investisseurs ESG tentent de persuader les entreprises de s’engager dans des plans de transition verte plus ambitieux en arguant qu’elles seront récompensées par le marché. Cette ligne est juste devenue un peu plus difficile à vendre.