Non classé

Les organismes commerciaux de gestion de fonds ripostent à l’avertissement de risque systémique du FMI


L’avertissement du Fonds monétaire international selon lequel les fonds ouverts présentent un risque systémique pour les marchés financiers est basé sur des « hypothèses hypothétiques et erronées », affirment deux organes commerciaux influents de la gestion d’actifs.

Le 4 octobre du FMI article de blog a décrit une vague de risques pour le secteur mondial de 41 milliards de dollars – notant que les fonds ouverts détenant des actifs difficiles à vendre peuvent « amplifier l’impact des chocs », tandis que ceux qui investissent dans des actifs moins liquides qui peuvent prendre des jours à vendre risquent un « inadéquation de liquidité » où une vague d’investisseurs se précipite vers la sortie d’un seul coup. Les avertissements du FMI interviennent dans un contexte de retraits croissants des investisseurs alors que les banques centrales prennent des mesures pour lutter contre la flambée de l’inflation.

Les arguments du FMI ne sont pas nouveaux, ils existent depuis plus d’une décennie depuis une refonte des règles financières à la suite de la crise financière mondiale, l’Association européenne des fonds et de la gestion d’actifs, qui représente l’industrie européenne de l’investissement de 31 milliards d’euros, Raconté Actualités financières.

« Ils n’ont pas résisté à un examen plus approfondi car ils continuent d’être largement basés sur des hypothèses hypothétiques – et erronées – sur la façon dont les gestionnaires de portefeuille et leurs clients se comportent lors d’épisodes de turbulences sur les marchés », a déclaré l’organisme commercial.

L’Efama a déclaré que bien qu’il puisse y avoir des asymétries de liquidité dans les fonds obligataires à capital variable, ceux-ci ont généralement été gérés à l’aide d’outils tels que le swing pricing, ce qui peut réduire l’avantage du premier arrivé lorsqu’un grand nombre d’investisseurs souhaitent se retirer en période de tension sur le marché.

« Les ventes de feux forcés et les boucles de rétroaction qui en découlent… ne se sont tout simplement pas matérialisées et pour une bonne raison : elles nuiraient finalement aux mêmes investisseurs qui choisissent de rester investis et compromettraient considérablement la stratégie du fonds », a déclaré Efama.

« Aucun investisseur ne se ressemble et rien ne permet de confirmer que les investisseurs en fonds obligataires se précipitent tous vers la sortie en même temps. Il existe à cet égard de nombreuses preuves pour démontrer à quel point la base d’investisseurs d’un grand fonds obligataire peut être bien diversifiée… pour réfuter de manière décisive les théories du run-risk.

Sean Collins, économiste en chef à l’Investment Company Institute – l’organisme commercial représentant l’industrie américaine des fonds communs de placement – ​​a déclaré que les fonds obligataires avaient résisté aux tensions précédentes du marché, telles que le début de la pandémie de Covid en mars 2020.

« La suggestion selon laquelle les fonds communs de placement obligataires étaient une partie importante du problème sur le marché du Trésor ou le marché des obligations d’entreprise aux États-Unis était largement exagérée », a déclaré Collins. FN.

Les sorties de fonds obligataires ont considérablement augmenté récemment avec les données de Refinitiv Lipper rapportées par Reuter montrant que les investisseurs ont tiré 175,5 milliards de dollars dans le monde au cours des neuf premiers mois de cette année – les sorties les plus importantes en deux décennies.

Les fonds spéculatifs étaient haussiers sur la livre avant la tourmente du mini-budget

« Il s’agit de sorties très importantes, mais rien n’indique que les fonds communs de placement obligataires ou tout autre type de fonds à capital variable aient été à l’origine des tensions que le marché a connues », a déclaré Collins.

«Laisser ouverte l’implication qu’ils pourraient – ​​ou peut-être avoir été – une partie des contraintes est malhonnête. Nous savons ce qui cause les tensions – c’est le resserrement de la politique monétaire et le fait que l’inflation s’est éloignée des banques centrales. C’est aussi la guerre en Ukraine, les prix du pétrole, les problèmes de chaîne d’approvisionnement – c’est là que se trouvent les problèmes.

L’avertissement du FMI est venu après qu’une poignée de gestionnaires d’actifs aient imposé des limites au montant que les grands investisseurs peuvent retirer de leurs fonds immobiliers britanniques.

BlackRock, Columbia Threadneedle et Schroders ont tous mis en place des restrictions pour faire face à une augmentation des demandes de rachat des clients des fonds de pension, alors qu’ils cherchent à retirer leur argent face à la volatilité des marchés et à la hausse des taux d’intérêt.

Les mesures, qui incluent le report des paiements versés aux investisseurs cherchant à sortir, interviennent alors que les fonds de pension cherchent à réduire leur exposition aux actifs moins liquides, les hausses de taux entraînant une baisse de l’appétit pour les investissements à haut risque tels que l’immobilier.

Ce n’est pas la première fois que le secteur de la gestion de fonds est pointé du doigt comme constituant une menace potentielle pour la stabilité du marché.

Les sorties de fonds d’actions dépassent 6,6 milliards de livres sterling lors de l’exode record des investisseurs britanniques

Les régulateurs se sont auparavant concentrés sur le marché des fonds négociés en bourse, des organismes de surveillance au Royaume-Uni, en Irlande et en France ayant examiné de plus près ce secteur en plein essor ces dernières années.

L’AMF française a conclu en 2017 que si les ETF ne constituaient pas une menace immédiate pour la stabilité du marché, une « vigilance soutenue » sera nécessaire pendant les périodes de tension sur les marchés.

Une étude distincte de la Financial Conduct Authority du Royaume-Uni en 2019 a également trouvé peu de preuves que le secteur des ETF constitue une menace sérieuse pour la stabilité du marché.