Un juge fédéral a porté un coup dur le 13 juillet à la quête du président de la Security and Exchange Commission, Gary Gensler, pour mettre l’industrie de la cryptographie au pas, mais les experts en droit des valeurs mobilières avertissent que les implications juridiques et politiques de la décision sont difficiles à prévoir et pourraient ne pas s’avérer être une victoire durable pour les investisseurs dans les actifs numériques.
La juge de district américaine Analisa Torres a statué que le jeton cryptographique de Ripple Labs, XRP, n’est pas un titre lorsqu’il est vendu sur des bourses d’actifs numériques au grand public, mais que les ventes de Ripple à des investisseurs institutionnels sophistiqués étaient considérées comme une vente non enregistrée de contrats d’investissement, en violation du droit fédéral.
La décision reposait sur le statut de XRP en tant que contrat d’investissement, qui sont réglementés comme des valeurs mobilières par la SEC. Torres a déclaré que XRP n’était qualifié de contrat d’investissement que lorsque Ripple Labs les vendait directement à des investisseurs institutionnels, mais ne se qualifiait pas comme tel lorsque ces jetons étaient revendus sur des plateformes tierces.
Arthur Gabinet, ancien avocat de la SEC et maître de conférences à l’Université Brown, a déclaré MarketWatchun autre titre du groupe Dow Jones, que la décision s’avérerait controversée car il est rare qu’un actif soit considéré comme un titre dans un contexte, mais perde ensuite cette désignation lorsqu’il est revendu dans un autre contexte.
« Si vous distribuez un jeton qui est un titre parce qu’il s’agit d’un contrat d’investissement, peu importe s’il s’agit d’une transaction sur le marché secondaire », a-t-il déclaré. « Il me semble que c’est quand même une sécurité. Je pense que la décision peut être incorrecte en droit. Il a prédit que la SEC ferait finalement appel de la décision.
Comment la City peut rester une centrale fintech
D’autres experts ont toutefois souscrit au raisonnement selon lequel un actif pouvait être qualifié de contrat d’investissement dans un contexte mais pas dans un autre.
Les tribunaux fédéraux suivent le soi-disant test de Howey pour déterminer si une transaction est un contrat d’investissement et donc un titre soumis à la surveillance de la SEC. Selon ce critère, un contrat d’investissement est une transaction par laquelle une personne investit de l’argent dans une entreprise commune et est amenée à espérer des bénéfices grâce aux efforts d’autrui.
Michael Selig, avocat chez Willkie Farr & Gallagher, spécialisé dans la réglementation des actifs numériques, a déclaré que le tribunal « a très raisonnablement estimé que le contrat d’investissement et l’objet du contrat sont des choses distinctes » et que ce n’est que parce que XRP a été distribué à des institutions investisseurs dans le cadre d’un contrat implicite entre eux et Ripple, cela ne signifie pas que chaque vente ultérieure de XRP constitue également un contrat d’investissement.
La décision, a fait valoir Selig, est très clairement une victoire pour l’échange d’actifs numériques Coinbase, que la SEC a poursuivi le mois dernier pour avoir exploité un échange de sécurité non enregistré. Suivant la logique de la décision Ripple, les jetons proposés sur Coinbase ne sont probablement pas des titres dans ce contexte, même s’il s’agissait de ventes de titres dans d’autres contextes.
Néanmoins, ce n’est pas une justification de l’argument de Ripple, également promu par de nombreux autres émetteurs d’actifs numériques, selon lequel un jeton ne peut être un titre que s’il confère des droits au détenteur de ce titre, de la même manière qu’une action dans une entreprise publique confère droits de vote et de propriété des actionnaires.
Justin Slaughter, directeur des politiques de la société de crypto-investissement Paradigm, écrit sur Twitter que la décision mène à un résultat ironique – que les investisseurs institutionnels sophistiqués tirent plus de protection des lois sur les valeurs mobilières que les investisseurs de détail non avertis.
« C’est ce qui se passe lorsque les tribunaux décident de la politique – des résultats sauvages », a déclaré Slaughter, opposant la politique établie par les tribunaux à la capacité du Congrès à élaborer de nouvelles lois de manière plus réfléchie.
Les entreprises de Tradfi envisagent une poussée de crypto alors que les régulateurs sévissent
Mais cette décision, même si elle tient en appel, laisse toujours à la SEC le pouvoir de contester au cas par cas les ventes d’actifs numériques et ne donne pas à l’industrie la clarté réglementaire qu’elle recherche depuis longtemps.
Slaughter a fait valoir que la décision rend donc beaucoup plus probable qu’il y aura un compromis législatif sur un nouveau cadre réglementaire de cryptographie, car les démocrates verront que le statu quo offre moins de protection aux investisseurs ordinaires qu’ils ne le pensaient il y a à peine 24 heures.
Le moment de la décision est particulièrement intéressant étant donné que le comité des services financiers de la Chambre avait prévu d’examiner un nouveau projet de loi visant à réglementer la structure du marché de la cryptographie, quelques jours seulement après la réintroduction de un projet de loi bipartite et complet sur la réglementation de la cryptographie au Sénat cette semaine.
« Ce sont sur le point d’être 96 heures très intenses et passionnantes à Washington, peut-être les quelques jours les plus importants de l’histoire de la politique de cryptographie », a-t-il écrit. « Attachez-vous.
Cet article est apparu pour la première fois sur MarketWatch, un autre site du groupe Dow Jones