Daleep Singh est économiste mondial en chef chez PGIM Fixed Income et ancien directeur adjoint du Conseil économique national pour l’administration Biden
Les décideurs ont jugé – à juste titre – que si les pratiques de gestion des risques de la Silicon Valley Bank étaient une valeur aberrante flagrante, ses vulnérabilités n’étaient pas uniques.
Les pertes non réalisées sur les avoirs en valeurs mobilières dans le secteur bancaire américain dépassaient largement les 600 milliards de dollars à la fin de l’année dernière. Les dépôts augmentaient en proportion du passif total des banques américaines pour atteindre environ 80% en moyenne à la fin de l’année dernière – et environ 5 points de pourcentage de plus en moyenne pour les petites banques.
Mais les dépôts s’écoulaient depuis les trois derniers trimestres. Pourquoi? Les épargnants pourraient enfin profiter des rendements plus juteux disponibles sur les titres sans risque. À la fin de l’année dernière, seulement environ la moitié du total des dépôts restants dans le système bancaire américain étaient assurés par la Federal Deposit Insurance Corporation, laissant près de 10 milliards de dollars de dépôts non assurés.
Quel est le plat à emporter ? Des centaines de millions d’épargnants et des dizaines de millions de petites entreprises étaient menacées. Et la leçon perverse de la crise financière mondiale est que même si votre voisin fume dans son lit et met le feu à sa maison, les pompiers doivent quand même l’éteindre pour empêcher tout le quartier de brûler.
C’est pourquoi la Réserve fédérale, le Trésor américain et la FDIC n’ont eu d’autre choix que d’agir rapidement et avec force au cours du week-end pour sauver une fois de plus le système financier.
Les autorités ont déclaré à juste titre que la contagion de la SVB constituait un risque pour le système financier américain dans son ensemble. Cela a permis à la FDIC de rendre les déposants non assurés à SVB et entièrement entiers en utilisant les prélèvements facturés à toutes les banques américaines assurées. La déclaration d’une «exemption de risque systémique» a également permis à la Fed de créer un programme de financement à terme bancaire d’urgence adossé au Trésor, ou BTFP, pour fournir des liquidités contre les bons du Trésor et des sûretés garanties par des hypothèques évaluées au pair – ce qui équivaut à une injection de capital de porte dérobée.
Que restait-il sur la table ? La FDIC n’a pas garanti tous les déposants non assurés ; suite aux réformes Dodd-Frank de 2010, seule une loi du Congrès peut le faire. Et la Fed n’a pas ajusté sa politique de bilan, ni signalé de changement de politique de taux d’intérêt.
Dans l’ensemble, les actions des décideurs politiques étaient nécessaires, mais nous ne savons pas encore si elles seront suffisantes pour endiguer le risque de contagion. Cela dépend en partie de la volonté des banques de tendre la main et d’emprunter au BTFP, ou si la stigmatisation de le faire sera trop lourde à supporter. En 2020, les décideurs de la Fed ont tenté d’atténuer la stigmatisation de l’emprunt au guichet d’escompte en encourageant les banques saines et solvables à emprunter immédiatement mais avec une divulgation différée.
Beaucoup dépend aussi de ce qu’il advient des conditions de crédit. Les petites institutions ont tendance à accorder plus de prêts que les grandes banques – environ 20 points de pourcentage de plus en pourcentage de leurs dépôts – et elles représentent environ 40 % de l’ensemble des prêts bancaires aux États-Unis. Donc, si les déposants cherchent des refuges plus sûrs dans les grandes banques, les dommages à la croissance économique pourraient être assez importants.
Il en va de même pour les retombées négatives des tensions bancaires dans d’autres parties du monde – en particulier l’Europe – qui subissent également des chocs de taux d’intérêt et d’importantes pertes latentes sans le même degré d’union bancaire ou de soutien de leurs autorités budgétaires respectives.
Il est encore possible que cet épisode ait une conclusion rapide. Mais les signes émergents de contagion à l’Europe suggèrent que c’est peu probable.
Cet épisode aura une longue queue. Le resserrement des conditions financières, en particulier par le biais d’un recul des prêts bancaires, mais aussi des risques de contagion croissants de l’étranger, remplace au moins en partie le resserrement de la politique monétaire et sapera la dynamique du marché du travail ainsi que l’inflation des services.
Le spectacle odieux du sauvetage du secteur bancaire signifie une fois de plus que le gouvernement américain se sentira probablement réticent à soutenir pleinement tous les déposants, laissant à la Fed moins d’espace pour utiliser la politique des taux d’intérêt strictement pour la gestion macroéconomique.
L’équilibre des risques s’est indubitablement déplacé. Les risques d’un resserrement excessif sont désormais au moins égaux, et probablement supérieurs, aux risques d’en faire trop peu.
Autant la SVB a été un échec de la gestion des risques, autant elle a été un échec lamentable de la réglementation et de la supervision. Trop gros pour faire faillite est devenu «trop petit pour voir» alors que la réglementation Dodd Frank sur les banques de taille moyenne – y compris les tests de résistance – a été annulée par le Congrès et la Fed après 2018. Une surveillance vigilante aurait pu compenser, au moins en partie, en mettant même des questions élémentaires à la direction de SVB sur ses couvertures de durée, ou leur absence, mais cela ne semble pas s’être produit.
Les Américains ont parfaitement le droit d’être furieux que ces leçons soient à nouveau apprises à la dure. Par conséquent, attendez-vous à ce que les banques régionales soient confrontées à des normes de capital et de liquidité plus élevées, à des tests de résistance plus rigoureux et à des mécanismes de récupération de la rémunération des dirigeants. Plus généralement, au milieu de la débâcle des petites banques et du gonflement des bilans de nos plus grandes banques, les autorités gouvernementales devront se demander si le trop grand pour faire faillite est réapparu comme le résultat involontaire de leurs efforts de sauvetage.
Sans aucun doute, protéger des centaines de millions d’épargnants et des dizaines de millions de petites entreprises était la bonne chose à faire pour les décideurs politiques au cours du week-end. Mais les interventions ne sont jamais gratuites. Dans ce cas, les règles de la Fed pour évaluer les garanties mises en gage par les banques en échange d’espèces ont été instantanément modifiées, de sorte que les actifs sont désormais évalués à cent cents par dollar, bien plus qu’ils ne valent sur le marché. Le plafond de la FDIC sur l’assurance des dépôts jusqu’à 250 000 $ a également été levé pour rendre entiers tous les déposants des banques en faillite.
Il a peut-être été nécessaire de modifier les règles en fonction des circonstances pour éviter une panique à l’échelle du système. Nous ne connaîtrons jamais le contrefactuel. Mais ce faisant, la crédibilité des règles post-crise pourrait en souffrir.