Les fonds d’obligations vertes gérés par des géants de l’industrie, dont Lazard, BlackRock et Franklin Templeton, ont tous été pris au dépourvu par l’effacement des obligations du Credit Suisse.
Sur 440 fonds obligataires domiciliés en Europe qui étaient exposés aux obligations Additional Tier 1 de la banque, 20 sont marqués comme ayant des caractéristiques de durabilité ou ESG, selon les données de Morningstar.
Également connues sous le nom de convertibles contingentes ou CoCos, les obligations AT1 ont été créées en réponse à la crise financière mondiale pour absorber les pertes lors d’un plan de sauvetage.
Bien qu’ils soient normalement censés se classer au-dessus des fonds propres en termes de hiérarchie des capitaux, le régulateur financier suisse Finma a ordonné une dépréciation complète des CoCos du Credit Suisse dans le cadre de l’accord de sauvetage d’UBS.
Le déménagement a bouleversé le marché obligataire bancaire de 275 milliards de dollars et a laissé les investisseurs, y compris les sociétés de fonds Fidelity, Invesco et Gam, détenir 17,3 milliards de dollars d’obligations sans valeur.
Les fonds ESG en prendront également un coup, les données fournies aux Actualités financières des émissions de Morningstar.
Une paire de fonds de Lazard qui suit une stratégie d’investissement socialement responsable est la plus exposée aux CoCos du Credit Suisse. Le fonds Capital Fi ISR de 1,4 milliard d’euros de la société avait une participation de 7,4 %, tandis que son fonds ISR Crédit Fi de 1,9 milliard d’euros avait 4 % investis.
Le fonds Western Asset Sustainable Global Corporate Bond de 9 millions de dollars de Franklin Templeton avait la deuxième pondération la plus élevée à 1,7 %.
Rappelez-vous ces faux pas du Credit Suisse: Archegos, Greensill, un scandale d’espionnage et un trafic de cocaïne
BlackRock avait deux fonds verts contenant Credit Suite CoCos. Cependant, ces expositions étaient bien inférieures, à 0,11 % pour son fonds ESG Global Conservative Income de 448,9 M€ et à 0,03 % pour son fonds Sustainable Fixed Income Global Opportunities de 520,8 M€.
Ses deux fonds portent le badge de l’article 8 du règlement de l’UE sur la divulgation des informations financières durables, ce qui signifie qu’ils promeuvent des caractéristiques environnementales et/ou sociales.
BlackRock a refusé de commenter.
Selon leurs fiches techniques, 65% du poids brut des fonds doit provenir de titres couverts ESG par MSCI. Le Credit Suisse a obtenu une notation MSCI ESG de A depuis 2020.
BlueBay Asset Management, qui appartient à RBC, disposait de trois fonds durables d’une valeur de 948 millions d’euros détenant les CoCos du Credit Suisse.
Lazard, Franklin Templeton et BlueBay ont été contactés pour commentaires.
Le fait que les fonds d’obligations vertes avaient de l’argent immobilisé au Credit Suisse est susceptible de surprendre certains investisseurs compte tenu de l’historique des problèmes de gouvernance de la banque suisse.
Ces dernières années, elle a été confrontée à des scandales tels que l’effondrement d’Archegos Capital Management, l’espionnage de cadres supérieurs et le blanchiment d’argent lié au trafic de cocaïne.
En février, la Finma a jugé que le Credit Suisse avait commis une « grave violation du droit suisse de la surveillance » dans sa relation avec le financier déchu Lex Greensill, ce qui a entraîné la suspension et la fermeture de 10 milliards de dollars de fonds.
Au-delà des accusations de mauvaise gouvernance et de mauvaise gestion des risques, le Credit Suisse a également été confronté à des questions sur son impact sur l’environnement.
ShareAction classe la banque parmi les pires d’Europe en matière de climat. Il a exhorté la semaine dernière les actionnaires à voter contre le plan remanié « Say on Climate » de la banque, qui, selon lui, n’est « pas adapté à son objectif » et ne rendra pas la banque nette nulle d’ici 2050.
Laith Khalaf, responsable de l’analyse des investissements chez AJ Bell, a déclaré que les approches ESG sont subjectives et que « si certains peuvent regarder d’un mauvais œil le Credit Suisse d’un point de vue éthique, pour d’autres, il fait simplement ce que font toutes les autres banques et ne peut finalement pas être tenu responsable des actions des entreprises auxquelles il prête de l’argent ».
« Cela est probablement particulièrement pertinent dans le cadre de l’exposition aux titres à revenu fixe, car les banques sont de gros émetteurs d’obligations d’entreprises et constituent donc une grande partie de l’univers d’investissement, ce qui pourrait être difficile à ignorer », a déclaré Khalaf.
UBS Asset Management fait face à des «problèmes épineux d’héritage» et à des maux de tête culturels après l’accord avec le Credit Suisse
Le mariage brutal entre UBS et Credit Suisse le week-end dernier a soulevé davantage de signaux d’alarme en matière de gouvernance pour les investisseurs et provoqué la colère des détenteurs d’obligations AT1, beaucoup envisageant une éventuelle action en justice.
Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan a réuni une équipe d’avocats de Suisse, des États-Unis et du Royaume-Uni pour évaluer d’éventuelles réclamations, FN rapporté, et est en discussion avec un certain nombre d’obligataires AT1.
La Finma a défendu sa décision de déprécier les obligations AT1, déclarant le 23 mars que « les conditions contractuelles étaient remplies » car le Credit Suisse avait obtenu une aide extraordinaire en liquidités garantie par une garantie fédérale de défaut.