On s’attend à ce que davantage de gestionnaires de fonds dégradent les références de durabilité de leurs fonds européens cette année, en s’appuyant sur une tendance qui s’est accélérée à la fin de l’année dernière avant l’application par l’Union européenne des règles anti-blanchiment vert.
Le règlement de l’UE sur la divulgation des informations financières durables, qui est entré pleinement en vigueur ce mois-ci, vise à renforcer la transparence et à réprimer les allégations écologiques exagérées. Les entreprises d’investissement doivent prouver et divulguer les références en matière de durabilité de leurs fonds sous peine de sanctions en vertu des règles qui ont été progressivement mises en place depuis mars 2021.
Les règles du SFDR exigent que les fonds commercialisés dans l’UE soient désignés dans l’une des trois catégories suivantes : les fonds « vert foncé » de l’article 9, qui visent la durabilité ou la décarbonation ; les fonds « vert clair » de l’article 8, qui font avancer un ou plusieurs objectifs environnementaux, sociaux et de gouvernance ; et les fonds Article 6, qui n’ont pas d’objectifs ESG spécifiques.
Les règles ont incité de nombreux gestionnaires d’actifs, dont Amundi, BlackRock, DWS et HSBC, à déclasser certains de leurs fonds les plus verts. Beaucoup disent qu’il s’agit d’une précaution, les gestionnaires de fonds et leurs conseillers citant diverses raisons, notamment l’ambiguïté persistante sur la manière dont l’UE appliquera les règles dans la pratique et le manque de données ESG disponibles de leurs sociétés de portefeuille.
Les mises à niveau et les déclassements dans les classifications se produisent généralement avec une «fréquence similaire», mais depuis septembre, plus de 80% des reclassifications ont déplacé les fonds de l’article 9 vers l’article 8, ont déclaré les analystes de Jefferies en décembre. Fin novembre, il y avait environ 452 milliards de dollars dans les fonds de l’article 9, près de 4,2 milliards de dollars dans les fonds de l’article 8 et 3,9 milliards de dollars dans ceux de l’article 6.
L’Autorité européenne des marchés financiers est consciente de la tendance à la dégradation et un représentant a déclaré : « Cela est probablement dû à la Questions-réponses de la Commission européenne de juillet 2021 qui précisait que les produits financiers de l’article 9 du SFDR (et pas seulement les fonds d’investissement) ne devaient faire que des investissements durables.
L’un des plus importants déclassements du vert foncé au vert clair à ce jour a été qu’Amundi a reclassé 45 milliards d’euros d’actifs en septembre, déplaçant « presque tous » ses 100 fonds de l’article 9 vers l’article 8. En novembre, BlackRock a transféré 16 fonds représentant environ 26 milliards de dollars. à l’article 8 de l’article 9, mais a également conservé 13 fonds vert foncé évalués à environ 13 milliards de dollars. HSBC a déplacé six fonds négociés en bourse, d’une valeur d’environ 250 millions de dollars, vers l’article 8 en décembre.
« Le cadre réglementaire actuel ne permet pas encore à l’industrie financière de répondre de manière uniforme quant à ce qui doit être considéré comme ‘durable’ ou non », a déclaré un représentant d’Amundi en décembre. « Compte tenu de cet environnement réglementaire toujours en évolution, Amundi a donc adopté une approche conservatrice. »
La FCA cible les gestionnaires d’actifs alors que l’examen des fonds ESG démarre
Certains fonds annoncés comme « alignés sur Paris » – faisant référence aux accords de Paris sur le climat de 2015 – investissent également dans des entreprises qui ne sont pas nécessairement durables, mais qui sont en passe de réduire leurs émissions à zéro net d’ici 2050. Les gestionnaires de fonds s’attendaient à ce que ces fonds respecterait les normes de l’article 9, mais les régulateurs ont déclaré en 2021 et confirmé l’année dernière que ces types d’investissements ne sont pas suffisamment durables pour être classés comme tels, mais répondent aux exigences de l’article 8.
« Nous reclassons un certain nombre de fonds à la lumière des nouvelles normes réglementaires », a déclaré un représentant de BlackRock. Le gestionnaire de fonds de 10 milliards de dollars a renommé ses cinq fonds enregistrés dans l’UE investissant dans des entreprises alignées sur l’accord de Paris sur le changement climatique.
Les gestionnaires de fonds sont également aux prises avec une ambiguïté persistante autour des exigences cruciales de la réglementation, en particulier comment tester si les investissements « ne causent pas de dommages significatifs » ou contribuent à lutter contre le réchauffement climatique, a déclaré Raza Naeem, associée de l’équipe de réglementation financière du cabinet d’avocats Linklaters.
Les régulateurs européens devraient fournir des orientations plus précises cette année. Cela réduira probablement encore plus le marché des fonds de l’article 9, selon Naeem. « Nous pouvons nous attendre à d’autres déclassements », a-t-il déclaré.
Un autre défi consiste pour les gestionnaires de fonds à collecter et à communiquer les données ESG requises – telles que les émissions de gaz à effet de serre, les écarts de rémunération entre les sexes et la consommation d’eau – pour les actions et obligations individuelles d’un fonds. Les exigences de l’UE pour que davantage d’entreprises divulguent ces informations commencent effectivement en 2025, donc pour l’instant, elles s’appuient principalement sur les divulgations volontaires et les données qu’elles demandent directement aux entreprises.
« Cela a inévitablement rendu incroyablement difficile le fait que les exigences pour les sociétés de fonds de rendre compte de leurs investissements aient été mises en œuvre avant des exigences similaires pour [their portfolio] entreprises », a déclaré Laura Houët, associée du cabinet d’avocats CMS Cameron McKenna, qui conseille les entreprises d’investissement sur la réglementation.
Selon les règles du SFDR, les régulateurs financiers nationaux peuvent sanctionner les gestionnaires d’actifs pour des divulgations inappropriées, avec des sanctions possibles telles que des amendes ou même le retrait d’un fonds du marché, selon les avocats.
« Nous verrons les régulateurs vouloir faire un exemple de fonds où ils ne considèrent pas que les divulgations sont suffisamment solides », a déclaré Houët. Elle a dit de suivre les chiens de garde en France, en Allemagne, en Irlande et au Luxembourg parce qu’ils supervisent un grand nombre de fonds ou, dans le cas de la France et de l’Allemagne, ont une approche plus stricte des fonds se commercialisant comme durables.
« Toute sanction ici – aussi minime soit-elle d’un point de vue réglementaire – est susceptible de causer une quantité importante de dommages à la réputation étant donné qu’en dehors de l’industrie, il y a encore relativement peu de compréhension de ce que signifient réellement les diverses divulgations », a déclaré Houët.
Dieter Holger à dieter.holger@wsj.com
Cet article a été publié par le Wall Street Journal, un autre titre du groupe Dow Jones
Pour les dernières mises à jour ESG, inscrivez-vous à l’e-mail hebdomadaire de FN ici