Le clivage politique sur le rôle que les facteurs environnementaux, sociaux et de gouvernance devraient jouer dans les investissements des régimes de retraite de l’État devrait s’approfondir à mesure que les républicains ont gagné du terrain lors des élections de mi-mandat et que le ministère du Travail a publié une nouvelle règle pro-ESG pour les régimes de retraite.
Certains États contrôlés par les républicains, comme la Floride, ont lancé ou proposé ces derniers mois des règles qui obligent les pensions et les trésoreries de l’État à ne prendre en compte que les « facteurs pécuniaires » – qui peuvent avoir un effet important sur le risque et le rendement des investissements – dans leurs décisions d’investissement, car ils estiment que les investissements basés sur des considérations ESG violent les obligations fiduciaires de ces entités. D’autres États, dont le Texas, ont mis sur liste noire des gestionnaires d’actifs pour avoir prétendument boycotté des secteurs tels que le pétrole et le gaz, le charbon et les armes à feu, les empêchant ainsi d’investir avec ces gestionnaires.
Les victoires républicaines aux élections de mi-mandat, y compris la majorité renouvelée du parti à la Chambre, devraient poursuivre l’élan de la réaction politique contre l’investissement axé sur l’ESG, a déclaré Joshua Lichtenstein, associé du cabinet d’avocats Ropes & Gray, spécialisé dans la réglementation des retraites et des avantages sociaux. .
« Si vous regardez la ligne de tendance, nous voyons ce que je décrirais comme une escalade sur le front anti-ESG », a déclaré Lichtenstein. « Je pense que nous pouvons nous attendre à voir probablement plus de cette activité provenant d’États dirigés par les républicains. »
L’ESG dans le collimateur des investisseurs et des politiciens – avec des milliards en jeu
Il a toutefois ajouté que la nouvelle règle publiée par le Département du travail la semaine dernière pourrait rendre plus difficile pour les pensions d’État d’ignorer les facteurs ESG. La règle permet aux régimes de retraite couverts par la loi de 1974 sur la sécurité du revenu de retraite des employés, ou Erisa, de prendre en compte l’ESG dans leurs investissements. Les questions ESG pourraient présenter des risques ou des opportunités importants pour les entreprises, de sorte qu’un fiduciaire prudent devrait considérer ces questions parallèlement à d’autres facteurs économiques lors de l’évaluation des investissements, conformément à la règle. Il renverse une règle du travail Trump de 2020 qui empêchait en grande partie les gestionnaires de retraite de prendre en compte les facteurs ESG.
« Les lois sur les pensions de l’État sont essentiellement toutes des copies de parties d’Erisa, et la règle DOL est un règlement sur la façon dont vous êtes censé interpréter les devoirs de prudence et de loyauté sous Erisa », a déclaré Lichtenstein. « Lorsque le ministère du Travail donne son interprétation de ce langage et qu’il est plus pro-ESG, puis que d’autres États adoptent l’interprétation opposée du sens des mêmes mots, vous créez un conflit. »
Pendant ce temps, plusieurs États démocrates, comme New York, ont soutenu l’intégration d’objectifs liés à l’ESG, en particulier la réduction des émissions de carbone, dans les politiques d’investissement des pensions d’État, tout en les encourageant à se désinvestir des secteurs des combustibles fossiles. Les positions contradictoires des États républicains et démocrates sur l’ESG créent des difficultés pour les gestionnaires d’actifs dont les fonds ont des bailleurs de fonds des deux côtés, a déclaré Shivaram Rajgopal, professeur de comptabilité et d’audit à la Columbia Business School.
« Si je suis un fonds de capital-investissement qui exerce ses activités dans 14 États, dont sept sont rouges et sept sont bleus, que dois-je faire ? » dit Rajgopal. « Il est très difficile d’avoir un ensemble de politiques pour mes entreprises dans un domaine et un ensemble de politiques différent dans d’autres domaines. »
Les entreprises d’investissement peuvent réagir en changeant la façon dont elles communiquent leurs stratégies pour mettre moins l’accent sur l’ESG, a déclaré Tamara Close, fondatrice et associée directrice de Close Group Consulting, qui aide les gestionnaires d’actifs et les investisseurs à intégrer l’ESG dans leurs stratégies. Les gestionnaires de fonds pourraient également rendre moins définitif le fait qu’ils réduisent leurs investissements dans certains secteurs, a-t-elle déclaré.
La FCA cible les gestionnaires d’actifs alors que l’examen des fonds ESG démarre
« Ils peuvent simplement cesser d’énoncer explicitement ces politiques d’exclusion », a déclaré Close. « Peut-être sommes-nous [also] va voir une dérive de l’étiquetage d’un fonds ESG.
Cependant, minimiser leur orientation ESG pourrait entraver l’expansion des gestionnaires d’actifs dans les États et les pays, en particulier en Europe, qui sont plus favorables à l’ESG, ont déclaré les gestionnaires de fonds. D’un autre côté, les restrictions sur l’ESG pourraient priver certains fonds de pension publics de l’accès à des gestionnaires qui s’en tiennent à leurs politiques ESG, selon Close.
« Nous pouvons nous retrouver avec une situation où des acteurs purement nationaux peuvent s’adapter aux exigences politiques de certains États. Mais à plus long terme, cela limitera la croissance dans d’autres États et pays », a déclaré un professionnel senior d’un investisseur en capital-investissement qui gère un fonds axé sur le climat.
La résistance à l’investissement axé sur l’ESG reflète en partie l’inquiétude croissante suscitée par la montée du soi-disant greenwashing, ou l’exagération des avantages liés à l’ESG, par les gestionnaires de fonds. Les régulateurs du monde entier, y compris la Securities and Exchange Commission, ont cherché à réprimer le greenwashing.
Pourtant, une interdiction générale de l’ESG n’est pas la meilleure réponse pour l’améliorer, a déclaré Lichtenstein. Au lieu de cela, a-t-il dit, les États républicains feraient mieux s’ils étaient plus précis sur les pratiques d’investissement qu’ils veulent supprimer.
« Ce large pinceau ne rend service à personne. Cela rend la ligne plus nette, mais cela la rend également quelque peu absurde », a-t-il déclaré. « Si les parties du côté de la restriction étaient plus délibérées sur la définition de ce qu’elles veulent restreindre au lieu d’utiliser le [broad] Terme ESG, je pense que vous pourriez probablement vous retrouver avec un résultat qui serait plus vivable pour tout le monde.
Luis Garcia à luis.garcia@wsj.com
Cet article a été publié par le Wall Street Journal, un autre titre du Dow Jones Group. Pour en savoir plus sur les dernières actualités ESG, inscrivez-vous à la newsletter hebdomadaire de FN sur la finance durable ici.