L’ancien directeur général de la Silicon Valley Bank, Greg Becker, prévoit de dire à une commission sénatoriale le 16 mai qu’aucune banque n’aurait pu survivre à la course aux dépôts sans précédent qui a conduit à la faillite de son institution en mars.
Becker n’a pas parlé publiquement depuis que les régulateurs ont saisi SVB il y a deux mois, après qu’une augmentation de capital ratée et une course de dépôt historique ont condamné la banque californienne axée sur les startups et la technologie. Deux anciens dirigeants de Signature Bank, basée à New York, qui a fait faillite peu de temps après, doivent également comparaître devant le Comité sénatorial des banques.
« Je ne crois pas qu’une banque puisse survivre à une ruée bancaire de cette vitesse et de cette ampleur », a écrit Becker dans un témoignage préparé pour l’audience.
Les déposants ont retiré environ 42 milliards de dollars la veille de la fermeture de SVB. 100 milliards de dollars supplémentaires de dépôts devaient être retirés le jour où les régulateurs ont saisi SVB, a déclaré Becker, soit environ 80% du total des dépôts de la banque sur deux jours.
Moelis perquisitionne 11 négociateurs seniors de SVB Securities pour l’équipe technique
Becker a présenté ses excuses aux employés, clients et actionnaires dans les remarques préparées, affirmant que la prise de contrôle de SVB était « personnellement et professionnellement dévastatrice ».
Les démocrates et les républicains devraient interroger Becker, ainsi que l’ancien président de la signature Scott Shay et l’ancien président Eric Howell, sur leur rôle dans les effondrements. Les faillites de SVB et de Signature étaient les deuxième et troisième faillites bancaires les plus importantes de l’histoire des États-Unis jusqu’à ce que la First Republic Bank soit saisie et vendue ce mois-ci. Il est devenu le nouveau deuxième plus grand effondrement, après Washington Mutual en 2008.
Les échecs de mars ont déclenché une crise de confiance dans l’industrie, qui était déjà sous pression au cours de l’année écoulée alors que la Réserve fédérale augmentait les taux d’intérêt au rythme le plus rapide depuis des décennies. Les augmentations ont fait grimper le coût des dépôts pour les banques et ont entraîné de fortes baisses de la valeur des titres et des prêts qu’elles détiennent.
SVB a été pris au dépourvu par les messages de la Fed sur les taux d’intérêt, a déclaré Becker. La Fed avait signalé tout au long de 2021 que les taux resteraient bas et que l’inflation qui commençait à monter « ne serait que » transitoire « », a déclaré Becker.
« Malgré ce message, au début de 2022, la Réserve fédérale a entamé une série de hausses de taux d’intérêt qui deviendraient finalement la plus forte augmentation de taux sur une période de 12 mois en près de 40 ans », a-t-il déclaré.
La FCA demande à City plus de données pour éviter la prochaine crise
Les responsables de la Fed ont largement imputé la responsabilité de l’échec de SVB à la direction de l’entreprise, affirmant qu’ils n’avaient pas réussi à gérer efficacement le risque de taux d’intérêt et de liquidité de la banque, et que l’entreprise avait ensuite subi une course dévastatrice et inattendue de la part de ses déposants non assurés. « L’échec de SVB est un cas d’école de mauvaise gestion », a déclaré Michael Barr, vice-président de la Fed chargé de la supervision, témoignant devant les législateurs fin mars.
Les deux anciens dirigeants de Signature devraient dire aux législateurs qu’ils pensent que les régulateurs ont agi trop rapidement pour saisir la banque le 12 mars.
Malgré d’importants retraits le jour où les régulateurs ont pris le contrôle de SVB, Signature « était bien capitalisée, solvable et avait une capacité d’emprunt suffisante pour supporter ces retraits et les retraits futurs », a déclaré Howell, l’ancien président de la banque, dans un témoignage préparé.
Quelques heures après la saisie de SVB, les clients de Signature ont arraché 16 milliards de dollars à la banque, a déclaré Shay, l’ancien président, dans ses propres remarques préparées. « Bien que je croyais que la banque était en position de force pour affronter la tempête, les régulateurs ont évidemment vu les choses différemment », a-t-il déclaré.
MM. Howell et Shay seront probablement confrontés à des questions sur les liens de crypto-monnaie de Signature, qui ont soulevé des problèmes pour la banque après l’effondrement de l’échange de crypto FTX en novembre. Signature « a pris ces développements au sérieux » et « a considérablement réduit » ses dépôts d’actifs numériques l’année dernière, a déclaré Shay.
Les prêteurs régionaux ont fait les frais de la récente tourmente bancaire, certains déposants se tournant vers des mégabanques qu’ils considèrent comme trop grandes pour que le gouvernement les laisse tomber. Les actions des petites et moyennes banques ont été durement touchées, alors que les investisseurs tentent de quitter les institutions qu’ils pensent être positionnées de la même manière que celles qui ont échoué et que les vendeurs à découvert cherchent à saisir les fluctuations spectaculaires des actions financières.
Comment les initiés de Signature Bank ont abandonné 100 millions de dollars en stock alors que la crypto explosait
Des responsables de tout Washington ont déclaré que le système était sûr et ont ouvert une série d’enquêtes sur les banques qui ont fait faillite et les agences qui les supervisent. Le comité des services financiers de la Chambre fera séparément, le 16 mai, des représentants de la presse de la Fed, de la Federal Deposit Insurance Corporation, de la National Credit Union Administration et du Bureau du contrôleur de la monnaie.
« Le secteur bancaire s’est avéré assez résistant pendant cette période de tension », devrait déclarer Martin Gruenberg, président de la FDIC, aux législateurs de la Chambre le 16 mai.
Barr, vice-président de la Fed pour la supervision, devrait dire que les régulateurs méritent une partie du blâme pour l’échec de SVB. Les superviseurs de la banque centrale n’ont pas pleinement apprécié l’étendue des vulnérabilités alors que SVB grandissait en taille et en complexité, dira-t-il, et lorsque les superviseurs ont identifié des problèmes, ils n’ont pas pris suffisamment de mesures pour s’assurer que SVB les réparait assez rapidement.
« Nous devons nous assurer que nous avons une culture qui permet aux superviseurs d’agir face à l’incertitude », a-t-il déclaré dans un témoignage préparé.
Écrivez à Gina Heeb à gina.heeb@wsj.com et Andrew Ackerman à andrew.ackerman@wsj.com
Cet article a été publié par le Wall Street Journal, qui fait partie du Dow Jones